万金林与董某某、陈艳霞财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

原告：万金林。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为起诉立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书等。

被告：董某某。被告：陈艳霞。系被告董某某妻子。原告万金林与被告董某某、陈艳霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万金林及其委托诉讼代理人柳永进、被告董某某、陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万金林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害，立即对自家房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2.判令两被告赔偿原告的财产损失及鉴定费共26034元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系居住在孝昌县花园镇八一路花园星城2栋1单元上下楼的邻居关系。2018年1月5日下午5点半左右，由于两被告家小阳台水管阀门没有关闭，导致其家中的水渗漏到原告家中，原告房屋惨遭浸泡，造成原告房屋的木地板、天花板吊顶、墙壁等受损，经鉴定，原告财产损失达24834元。事发后，原告多次要求被告对自家房屋的渗水点进行维修，然其置之不理，并拒不赔偿原告的损失，故提起诉讼，请求人民法院支持上列诉请。被告董某某、陈艳霞辩称，1.原告起诉与事实不符，并无证据证明其财产损失是由答辩人行为所致，该因果关系并不成立，原告亦无法证明。原告起诉称答辩人水龙头阀门未关而致其财产淋水受损，该起诉事实缺乏根据。答辩人和原告一样常年不在该小区居住，只是偶尔回家，事发于2018年春节下大雨大雪之时，答辩人住在顶楼，顶楼积雪和大雨渗漏导致原告和答辩人墙壁被淋湿，事实上，答辩人也是一个受害者。自来水公司出具的票据显示，答辩人家中仅用约1吨水，按照原告起诉称答辩人家中水龙头未关闭的说法，答辩人家中的用水记录何止1吨左右；2.原告索赔的费用极不合理。其财产损失的鉴定意见存在重大疑问。原告居住了六、七年的房屋地板、吊顶本身就会受到磨损，并且常年无人居住打理，受到一定损害实乃正常。且原告装修房屋时并没有购买材料的发票等记录，导致鉴定本身就缺乏合法与合理性的基础；3.本着维护和谐邻里的关系，答辩人极力配合原告恢复财物原状，但原告态度强硬，这与原告起诉称答辩人不负责任的态度完全不符。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无法成立，答辩人愿意代为维修，其他诉讼请求答辩人无法接受。本院经审理认定事实如下：2018年元月5日下午5点半左右，因被告家中向下漏水导致原告家中木地板等部分财物受损。经鉴定，原告住宅因水浸造成损失共计24834元，原告支付鉴定费1200元。经被告申请，本院通知鉴定人出庭作证，查明木地板面积应为65平方米。庭后本院组织双方当事人现场查勘，鉴定项目中的推拉门及其门套、厨房厕所吊顶看不出受损情况。鉴定人出庭费用1000元，由原告先行垫付。本院认为，被告对于自家房屋向下漏水的原因提出“因住在顶楼，顶楼积雪和大雨渗漏导致原告和答辩人墙壁被淋湿”的辩解意见，与原告提交的现场视频、证人证言相背，亦不符合常理，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。对原告的损失，被告应当赔偿。对于损失的认定，被告虽未提出重新鉴定，但结合庭后本院组织双方当事人现场查勘情况及鉴定人证言，对于鉴定中明显存在瑕疵的部分本院予以核减，对木地板面积，本院认定65平方米，合计7800元；对厨房推拉门及配套门套部分不予认定；对厨房、厕所吊顶，只更换里面的木制品支撑部分，酌定为200元；因项目的核减，人工费部分亦应降低，酌定为800元。鉴定中其他部分，本院予以认定，原告的损失合计为15430元。鉴定费被告承担744元（1200×62%），鉴定人出庭费用被告承担620元（1000×62%），因该项已由原告先行垫付，被告应将自己承担的部分直接给付原告，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告董某某、陈艳霞于本判决生效后十日内赔偿原告万金林各项损失共计16794元。案件受理费451元，减半收取计226元，由原告万金林负担86元，被告董某某、陈艳霞负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　祝　荣

书记员：李红伟