丁某与刘某、刘某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：刘某。
法定代理人：刘某（系刘某之父）。
上诉人（原审被告）：刘某，基本情况同上。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某。
法定代理人：孙慧敏，居民。
法定代理人：丁永恒，居民。
委托代理人：董彦红，河北广厦律师事务所律师。
原审被告：檀晓红（系刘某之母），农民。

上诉人刘某、刘某因与被上诉人丁某、原审被告檀晓红健康权纠纷一案，不服故城县人民法院（2015）故民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某的法定代理人刘某及其委托代理人尹虎生、被上诉人丁某的法定代理人孙慧敏、丁永恒及其委托代理人董彦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月10日下午丁某与刘某等几个小伙伴放学后在一起玩耍（均未成年人），在玩耍过程中刘某拿小木棍投向丁某，导致其左眼部受伤。事后刘某将丁某送到居住的楼门口就回家了。丁某回家后，因伤哭泣，其爷爷通知刘某及其监护人刘某、檀晓红开车带着丁某赶到故城县康明医院进行治疗，刘某作为刘某的监护人支付了2000元的检查等费用。2015年1月14日丁某左眼红肿，视力下降，后转至北京爱尔英智眼科医院住院治疗，丁某共住院22天，花医疗费、检查费55390.47元。丁某于2015年3月19日诉至法院，要求给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、二次手术费、精神抚慰金等共计98576.5元。
原审法院认为：丁某与刘某均系未成年人，放学后在玩耍过程中刘某将丁某的左眼投伤，作为刘某的监护人刘某、檀晓红未尽到监护责任，对丁某因看病产生的合理损失应进行赔偿。作为丁某的监护人丁永恒、孙慧敏也没有尽到监护责任，对产生的损失也应承担相应的责任。丁某的合理损失包括：一、医疗费55390.47元；二、护理费，按照河北省统计局公布的上年度居居服务、修理和其他服务业的标准计算，为32045元／年÷365天×22天＝1931.5元；三、住院伙食补助费，22天×50元／天＝1100元；四、交通费4630元。以上共计63051.97元。刘某的监护人应承担70%为宜，共计44136元。丁某受伤后，刘某的监护人已经支付了2000元的检查费用，应予扣除，故应再承担42136元。丁某其他主张，查无实据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：刘某、檀晓红于判决书生效后五日内赔偿丁某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计42136元。案件受理费786元，保全费1020元，共计1806元，由丁某负担542元，刘某、檀晓红负担1264元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：被上诉人的损失还包括护理费1931.5元、住院伙食补助费1100元、交通费4630元。在该案中，被上诉人的损失共计63051.97元。上诉人已给付被上诉人共计5000元。一审审理中，上诉人刘某的父母刘某和檀晓红离婚，上诉人刘某一直跟随祖父母一起生活。现被上诉人丁某放弃对檀晓红的诉讼请求。

本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，上诉人刘某与被上诉人丁某在共同居住的小区内玩耍时，上诉人刘某对被上诉人丁某实施了危险行为，导致被上诉人丁某的眼睛受伤，上诉人刘某应对自己侵害他人民事权益的行为承担相应责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”及第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，原审法院根据双方的过错程度，依法判处上诉人刘某的监护人承担70%的民事责任，并无不当。又根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第14条的规定，监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。因上诉人刘某的父母刘某和檀晓红离婚，被上诉人丁某的法定代理人放弃对檀晓红的诉讼请求，与法不悖，予以准许。据此，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

变更故城县人民法院（2015）故民一初字第587号民事判决主文为：上诉人刘某于接本判决五日内赔偿被上诉人丁某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计63051.97元的70%即44136元，扣除已给付的5000元，再给付39136元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按原判执行；二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　高树峰 审判员　　蒋宝霞 审判员　　关春富

书记员：王洁蕾