丁某某与盛某某合同纠纷一审民事裁定书

丁某某
葛少英（湖北法辉律师事务所）
邓雯文（湖北法辉律师事务所）
盛某某
谭启波（湖北京源律师事务所）
湖北京山轻工机械股份有限公司
赵勇（北京天坛律师事务所）
钟儒华（湖北京源律师事务所）

（2016）鄂0821民初139号之一
原告丁某某。
委托代理人葛少英、邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
被告盛某某。
委托代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。
第三人湖北京山轻工机械股份有限公司，住所地:湖北省京山县经济开发区轻机工业园。
法定代表人李健，董事长。
委托代理人赵勇，北京市天坛律师事务所律师。
委托代理人钟儒华，湖北京源律师事务所律师。
原告丁某某与被告盛某某、第三人湖北京山轻工机械股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。
原告丁某某的委托代理人葛少英、邓雯文，被告的委托代理人谭启波，第三人的委托代理人赵勇、钟儒华到庭参加诉讼。
现已审理终结。
原告诉称:1993年1月1日，被告盛某某与原告等多名司机分别签订了《驾驶员承包合同》，约定:乙方承包甲方货车（东风153型、东风140／47型），东风153型按毛收入的45%、东风140／47型按毛收入的25%向甲方缴纳管理费，按毛收入的5%收取大修金。
承包合同上甲方均由被告盛某某签名，湖北京山轻工机械厂作为合同鉴证人在合同上加盖公章。
从1994年开始，被告以准备做房子等理由为名，另从毛收入中扣留10%作为保证金。
此外，还以收取工会费为由，又从毛收入中每月扣留100元。
承包期满后，被告至今没有与原告等多名司机办理汽车承包租赁结算事宜。
1998年5月4日，京山轻机股份公司孙友元等相关负责人与被告盛某某开会讨论，达成了一份《关于汽运公司五年承包兑现等有关事宜的会议纪要》，纪要上载明:“盛某某同志有责任及义务处理好汽运公司承包期内的遗留问题”。
原告多次找被告协商要求返还汽车承包租赁期间没有结算的保证金、大修金和工会费均未果。
为此，原告诉请法院判令:1、被告向原告返还汽车承包租赁期间没有结算的保证金、大修金和工会费225221元及资金占用的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自1998年1月1日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告依据《驾驶员承包合同书》，于2009年起诉至本院，本院裁定不予受理后，原告上诉至荆门市中级人民法院，该院驳回其上诉，维持原裁定。
而原告本次起诉的当事人，包含在2009年的起诉中；两次起诉均依据《驾驶员承包合同书》，主张依合同结算，返还多收取的费用，诉讼标的相同；原告本次起诉的诉讼请求包含2009年起诉时的全部请求，此次起诉实质上否定了前诉的裁定结果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条  第（五）项  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条  第一款  之规定，经合议庭评议后，裁定如下:
驳回原告丁某某的起诉。
已收取的案件受理费4678元，退还原告丁某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，原告依据《驾驶员承包合同书》，于2009年起诉至本院，本院裁定不予受理后，原告上诉至荆门市中级人民法院，该院驳回其上诉，维持原裁定。
而原告本次起诉的当事人，包含在2009年的起诉中；两次起诉均依据《驾驶员承包合同书》，主张依合同结算，返还多收取的费用，诉讼标的相同；原告本次起诉的诉讼请求包含2009年起诉时的全部请求，此次起诉实质上否定了前诉的裁定结果。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条  第（五）项  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条  第一款  之规定，经合议庭评议后，裁定如下:
驳回原告丁某某的起诉。
已收取的案件受理费4678元，退还原告丁某某。

审判长：符丽
审判员：杨华
审判员：谭江楠

书记员：王一婷