丁某某农村土地承包经营户与张某某农村土地承包经营户二审民事判决书

张某某农村土地承包经营户
梁书龙（黑龙江吉相律师事务所）
孙伟忠（黑龙江吉相律师事务所）
丁某某农村土地承包经营户
于春笑（萝北县法律援助中心）

上诉人（原审被告）张某某农村土地承包经营户。
代表人张某某，男，汉族，萝北县农民。
委托代理人梁书龙，黑龙江吉相律师事务所律师。
委托代理人孙伟忠，黑龙江吉相律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）丁某某农村土地承包经营户。
代表人丁某某，男，汉族，萝北县农民，住该村。
委托代理人于春笑，萝北县法律援助中心律师。
上诉人张某某农村土地承包经营户（以下简称张某某承包户）因农村土地承包合同流转纠纷一案，不服萝北县人民法院（2014）萝民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年12月23日审理本案后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人张某某承包户代表人张某某及其委托代理人梁书龙、孙伟忠，被上诉人丁某某农村土地承包经营户（以下简称丁某某承包户）委托代理人于春笑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1990年11月24日原告将位于环山乡愚公村的三间房屋卖给被告，当时约定房屋价款是3，000.00元，约定于1991年2月1日付1，000.00元、7月1日付1，000.00元，于同年10月1日付清。
由原告女婿李强、原告、同时有村长刘振民及乡土地所王端在场摁印为证。
同日由原告女婿李强又与被告约定原告家庭承包的经营的2号和3号地暂随房主耕种，但必须听从国家和乡政府的变更土地调整，有（由）被告耕种，于不变耕（更）时永远由房主耕种。
这个协议一直履行至今，在原告要求返还土地未果的情况下，原告2013年2月21日到县劳动部门仲裁，经萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决为被告将土地返还原告，但对其被告已领取的补贴及承包费未予处理。
原告认为，按照土地承包法及最高人民法院相关司法解释，本案中的土地流转应经发包人即愚公村委会同意，否则无效，被告拒不返还土地行为已侵犯原告的合法利益，为此要求被告返还土地0.981公顷及土地补贴款1，747.00元、土地承包费7，350.00元。
本院认为，本院调查的萝北县云山镇农村集体经济管理中心在2008年环山乡农村土地承包经营权证换发情况调查表、愚公村1998年土地承包合同及台账是相关部门对当时土地情况的记载，对真实性本院予以确认，愚公村委书记的调查笔录的证言比较客观，符合当时的农村政策，本院予以确认。
二审查明事实与原审法院判决认定事实一致。
本案争议的焦点:上诉人与被上诉人签订的土地流转合同性质。
本院认为，上诉人与被上诉人签的土地流转合同从内容上看符合转让的性质，但是该合同虽然有时任村长刘振民及乡土地所王端在场摁印，但未有村委会的公章，且在98年第二轮土地承包是该土地的承包人仍为丁某某，土地台账记载承包人亦为丁某某，以上说明该转让合同未经村委会同意；被上诉人丁某某现已80多岁，不能确定有稳定的非农职业或稳定的收入来源，因此依据《农村土地承包法》第37条的规定，上诉人与被上诉人之间的土地转让合同未经发包人同意，该转让合同无效。
原审人民法院判决张某某土地承包经营户于2014年12月30日前返还丁某某土地承包经营户土地经营权0.981公顷（位于环山乡愚公村村西2号地和3号地）、给付丁某某土地承包经营户土地承包费损失6，867.00元正确，应予维持；上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本院调查的萝北县云山镇农村集体经济管理中心在2008年环山乡农村土地承包经营权证换发情况调查表、愚公村1998年土地承包合同及台账是相关部门对当时土地情况的记载，对真实性本院予以确认，愚公村委书记的调查笔录的证言比较客观，符合当时的农村政策，本院予以确认。
二审查明事实与原审法院判决认定事实一致。
本案争议的焦点:上诉人与被上诉人签订的土地流转合同性质。
本院认为，上诉人与被上诉人签的土地流转合同从内容上看符合转让的性质，但是该合同虽然有时任村长刘振民及乡土地所王端在场摁印，但未有村委会的公章，且在98年第二轮土地承包是该土地的承包人仍为丁某某，土地台账记载承包人亦为丁某某，以上说明该转让合同未经村委会同意；被上诉人丁某某现已80多岁，不能确定有稳定的非农职业或稳定的收入来源，因此依据《农村土地承包法》第37条的规定，上诉人与被上诉人之间的土地转让合同未经发包人同意，该转让合同无效。
原审人民法院判决张某某土地承包经营户于2014年12月30日前返还丁某某土地承包经营户土地经营权0.981公顷（位于环山乡愚公村村西2号地和3号地）、给付丁某某土地承包经营户土地承包费损失6，867.00元正确，应予维持；上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的理由不能成立。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人负担。

审判长：徐景华
审判员：郭培君
审判员：任兢鹤

书记员：刘丽丽