本院认为：根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前述两类第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。 在涉案民事案件判决前，他案已经生效的民事判决，确定被告汪某与案外人董涛共同欠两告借款1000余万元。本案中，(2018)沪0112民初26726号民事判决，南京市建邺区金隅紫京府XX幢XXX室房屋产权被告殷某所有，致使被告汪某可供执行的财产减少，故两原告与(2018 ...
阅读更多...本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案审理过程中，原告王某某明确，原、被告全部款项往来中的第6-12笔合计总金额为21,500,000元加上2011年12月30日收条写明的1,000,000元现金构成为本案所涉的借款本金的交付，剩余款项原告另案起诉主张权利【即(2018)沪0117民初5578号案件】，与本案借款无关。已还款中，2011年6月27日及8月22日还款的1,240,000元为本案借款本金的清偿，其他还款系针对(2018)沪0117民初5578号案件借款本金的清偿。故原告在本案中主张的借款本金为2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬对于全部款项的收取均无异议，对于本案中已经签署的收条、借条真实性也没有异议，但是认为，被告是代第三人新铜城公司收取借款 ...
阅读更多...本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案审理过程中，原告王某某明确，原、被告全部款项往来中的第6-12笔合计总金额为21,500,000元加上2011年12月30日收条写明的1,000,000元现金构成为本案所涉的借款本金的交付，剩余款项原告另案起诉主张权利【即(2018)沪0117民初5578号案件】，与本案借款无关。已还款中，2011年6月27日及8月22日还款的1,240,000元为本案借款本金的清偿，其他还款系针对(2018)沪0117民初5578号案件借款本金的清偿。故原告在本案中主张的借款本金为2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬对于全部款项的收取均无异议，对于本案中已经签署的收条、借条真实性也没有异议，但是认为，被告是代第三人新铜城公司收取借款 ...
阅读更多...本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案审理过程中，原告王某某明确，原、被告全部款项往来中的第6-12笔合计总金额为21,500,000元加上2011年12月30日收条写明的1,000,000元现金构成为本案所涉的借款本金的交付，剩余款项原告另案起诉主张权利【即(2018)沪0117民初5578号案件】，与本案借款无关。已还款中，2011年6月27日及8月22日还款的1,240,000元为本案借款本金的清偿，其他还款系针对(2018)沪0117民初5578号案件借款本金的清偿。故原告在本案中主张的借款本金为2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬对于全部款项的收取均无异议，对于本案中已经签署的收条、借条真实性也没有异议，但是认为，被告是代第三人新铜城公司收取借款 ...
阅读更多...
