本院认为，本案争议焦点有三。第一、《委托代理合同》对原、被告双方可能承担风险的约定是否公平。对此，本院认为，涉案委托事项涉及多个执行异议申请及房屋买卖合同纠纷，被告主张不动产物权期待权排除执行，或主张取得不动产物权需满足多个法律要件，法院在审理过程中确有可能认定被告的主张不符合法律规定，进而驳回被告的执行异议申请或诉讼请求。在这种情况下，原告无法取得第二期律师费。即便《委托代理合同》第六条规定了“结案后15天支付律师费”，甚至对“结案”的界定包括“所有案结事了的全部情况”，但被告因前述情况而败诉显然不属于案结事了的范畴，原告的确无法援引此条款向被告主张律师费，因此本院认为《委托代理合同》并未排除原告应承担的风险。但原、被告对法律知识的掌握 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...本院认为，原告与三被告之间签订的《分红权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对当事人均有法律约束力，当事人应恪守履行。原告已依约支付且陈某确认收到了相应款项，现原告依据《分红权转让协议》中相关条款，认为因陈某在投资期限内未履行或完全履行信息披露义务或提供虚假信息、涉及重大诉讼、仲裁，故要求陈某按照投资额回购其分红权。关于“重大诉讼、仲裁”条款的认定，现有证据显示，除与桐庐项目相关的诉讼案件之外，陈某所涉仲裁案件已达24起，其中9起案件当事人向法院申请执行，应认定陈某本人存在涉群体性诉讼且未能及时履行发生法律效力的裁判文书之情形，该情形足以使原告对陈某所发起的桐庐项目的运营前景及运营风险存有质疑，故陈某辩称上述案件数量和案件标的额对众筹项目而言均不构成重大仲裁或诉讼的意见，本院不予采信。关于“履行信息披露义务 ...
阅读更多...
