本院认为，胡某某、花某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡某某、花某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡某某、花某并未收房。故该协议对胡某某、花某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何某某、叶满某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何某某、叶满某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何某某、叶满某并未收房。故该协议对何某某、叶满某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，胡余某、田某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡余某、田某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡余某、田某并未收房。故该协议对胡余某、田某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某某、彭某苹与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某某、彭某苹是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某某、彭某苹并未收房。故该协议对张某某、彭某苹无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，占某某、田某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对占某某、田某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而占某某、田某某并未收房。故该协议对占某某、田某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，朱某来、刘某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对朱某来、刘某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而朱某来、刘某某并未收房。故该协议对朱某来、刘某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某、姜某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某、姜某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某、姜某并未收房。故该协议对张某、姜某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，孙桂某、吴淑花与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对孙桂某、吴淑花是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而孙桂某、吴淑花并未收房。故该协议对孙桂某、吴淑花无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，胡某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡某并未收房。故该协议对胡某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该《协议书》签字的七位业主是以其本人的名义签字，其代表的是首批已收房的业主，并不符合表见代理条件 ...
阅读更多...本院认为，吴某某、周某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对吴某某、周某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而吴某某、周某并未收房。故该协议对吴某某、周某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，王某某、熊某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对王某某、熊某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而王某某、熊某某并未收房。故该协议对王某某、熊某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何某某、王某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何某某、王某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何某某、王某某并未收房。故该协议对何某某、王某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某某、李某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某某、李某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某某、李某某并未收房。故该协议对张某某、李某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，伊某某、胡某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对伊某某、胡某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而伊某某、胡某并未收房。故该协议对伊某某、胡某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，王某付、万淑玲与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对王某付、万淑玲是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而王某付、万淑玲并未收房。故该协议对王某付、万淑玲无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，田某、王某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对田某、王某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而田某、王某某并未收房。故该协议对田某、王某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，孙某某、余年姑与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对孙某某、余年姑是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而孙某某、余年姑并未收房。故该协议对孙某某、余年姑无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何新村、秦某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何新村、秦某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何新村、秦某某并未收房。故该协议对何新村、秦某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...
