本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定以及法律规定全面履行各自的义务。现原、被告均同意合同解除，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同解除的原因，根据查明的事实，涉案房屋因被告的原因在签订买卖合同后被法院查封，被告无法按照合同约定向原告提供可以过户的房屋，故合同无法履行的过错在于被告，原告主张被告支付违约金，符合合同的约定。至于违约金的金额，对此被告主张违约金标准过高并要求法院酌情调整。根据查明的合同履行情况，原告仅支付了80万元，此情形与原告支付了全部房款而后被告根本违约的情形显然并不相同。本院兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金金额为200,000元。原告主张的律师费，符合合同约定 ...
阅读更多...
