本院认为，被告王某驾驶机动车起步时未观察周围情况导致发生该起交通事故，应承担该起事故的全部责任。陈志天受雇于原告徐某某，在从事雇佣活动中遭受人身损害并通过法院调解由雇主徐某某予以赔偿，原告徐某某因此而获得追偿权，并有权代位行使陈志天在该案中的权利。被告王某驾驶的肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司饶某支公司投保了机动车强制保险，保险公司应按照保险合同的规定在责任限额内予以赔偿。关于中国大地财产保险股份有限公司饶某支公司提出的该起事故发生地点不是社会机动车通行的道路不予赔偿的抗辩主张不能成立，因为《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》中，对道路以外的界定包括了用于田间耕作的砂石路。故对原告徐某某的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...本院认为，交强险是国家强制要求投保的险种，投保义务人未投保，依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故铲车未在相关行政部门进行登记，不能确定铲车实际所有人。发生事故前，于某系车辆实际管理人。于某明知该车未投保交强险违反国家强制性规定，将铲车租赁给他人，存在过错，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故于某提出其不是铲车的所有权人，不应由管理一方承担赔偿责任的主张不能成立。关于于某提出原审判决超出交强险赔偿限额的问题。经查，原审判决的数额并未超出被上诉人的诉讼请求，于某的该主张亦不成立。关于孙某某提出其与交通事故无关的主张。经查，孙某某在交警部门询问时称：“这辆铲车是我从于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部门询问时陈述时称：“铲车车主不清楚，孙某某包的工程，找我给他开铲车，但车主不是孙某某，我们不属于雇佣，他就找我干两天活 ...
阅读更多...
