本院认为，被上诉人臧某某驾驶着上诉人大地财险廊坊中心支公司交强险所承保的冀R×××××号小型轿与被上诉人陈某某驾驶京N×××××号小型轿车发生了机动车交通事故，该事故造成崔金枝、陈某某受伤及其车辆受损，经河北省霸州市公安局交通警察大队认定，臧某某负事故的全部责任，陈某某与崔金枝无事故责任，且事发时在保险期内。对于本次事故中被上诉人陈某某、崔金枝所遭受的各项合理损失上诉人大地财险廊坊中心支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失并无不妥，故上诉人大地财险廊坊中心支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并由不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人臧某某驾驶着上诉人大地财险廊坊中心支公司交强险所承保的冀R×××××号小型轿与被上诉人陈某某驾驶京N×××××号小型轿车发生了机动车交通事故，该事故造成崔金枝、陈某某受伤及其车辆受损，经河北省霸州市公安局交通警察大队认定，臧某某负事故的全部责任，陈某某与崔金枝无事故责任，且事发时在保险期内。对于本次事故中被上诉人陈某某、崔金枝所遭受的各项合理损失上诉人大地财险廊坊中心支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失并无不妥，故上诉人大地财险廊坊中心支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并由不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人臧某某驾驶着上诉人大地财险廊坊中心支公司交强险所承保的冀R×××××号小型轿与被上诉人陈某某驾驶京N×××××号小型轿车发生了机动车交通事故，该事故造成崔金枝、陈某某受伤及其车辆受损，经河北省霸州市公安局交通警察大队认定，臧某某负事故的全部责任，陈某某与崔金枝无事故责任，且事发时在保险期内。对于本次事故中被上诉人陈某某、崔金枝所遭受的各项合理损失上诉人大地财险廊坊中心支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失并无不妥，故上诉人大地财险廊坊中心支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人陈某某、崔金枝各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并由不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元 ...
阅读更多...
