本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原告提供的一组交通费票据中，“署名黄老八”的一张收条，不是正规票据，不符合法律规定的形式要件，故两保险公司对该份证据提出的异议本院予以采信。经审理查明，2010年7月5日，死者吴某、伤者刘剑武乘坐司机沈某驾驶鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车前往河北隆化县，该车沿河北省253省道由北向南行驶，行至57KM路段时，因车内水箱需要加水，吴某遂下车步行寻找水源，此时沈某驾驶的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车与前方赵海英驾驶的冀Ｈ×××××号轿车相撞，发生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型货车失控，继续向前行驶，与在公路行走正寻找水源的吴某相撞后，车辆驶入公路西侧边沟内，造成驾驶员沈某、乘车人刘剑武 ...
阅读更多...本院认为，原被告对隆化县公安交通警察大队出具的事故认定书无异议，该认定书符合事实与法律规定，本院予以认可。被告王某某在开庭时陈述的内容与隆化县公安交通警察大队的笔录内容不一致，但黄某某与王某某在交警队的笔录内容相互印证，能够证实黄某某与王某某之间帮工关系成立。作为被帮工人，王某某没有明确拒绝过黄某某的帮工，事故发生时，黄某某也是从事帮工活动。黄某某明知自己没有驾驶证，车辆也没有牌照还驾驶上路，具有明显的过错，二人应对原告的损失承担连带赔偿责任。对于原告在事故中的损失，病历取证费不属于医疗费，予以扣减，救护车费属于交通费，不应计算在医疗费中；原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合理，本院予以支持；根据原告的伤情，本院确定误工期为30天，原告主张每天误工损失100.00元，本院认为原告虽未提交收入方面的证据 ...
阅读更多...本院认为，董某驾驶的车辆与李焕武驾驶的车辆发生交通事故，隆化县公安局交通警察大队认定李焕武负事故主要责任，董某负事故的次要责任。经审查，隆化县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书符合事实和法律规定，予以确认。对原告的损失被告董某应承担赔偿责任。因被告董某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，双方的责任比例为70%和30%。原告主张的处理丧葬事宜过高，本院根据具体情况，酌情支持10000.00元。原告提供的证据能够证实其在城镇居住一年以上且收入来源于此消费于此，故其伤残赔偿金应按城镇居民对待，被告保险公司辩称的按农村户口对待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾树枝已经丧失劳动能力，故其主张的被抚养人生活费本院应予支持；原告主张的精神抚慰金因李焕武在此次事故负主要责任，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法 ...
阅读更多...本院认为，原告兰某驾驶的车辆与被告边成友驾驶的车辆发生交通事故，此次事故经隆化县公安交通警察大队认定，兰某负事故的主要责任，边成友负事故的次要责任，该事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。原告主张的各项赔偿项目和金额，本院作如下分析与认定：（1）关于医疗费，原告主张37306.32元并提供票据证明，被告无异议，本院予以认定；（2）关于误工费，原告主张391天，每天64元标准，根据原告的伤情，参照伤残等级鉴定：一般在治疗终结出院后3个月到6个月才能鉴定的规定，本院酌定误工实际天数180天，180元×64元天=11520元；（3）关于住院伙食补助费，原告主张29天×50元天 ...
阅读更多...本院认为，被告系原告单位员工，因受伤被认定为工伤，依法应享受工伤待遇。原告具有及时支付工资的义务，被告受伤后，原告未履行上述义务，原告在被告停工留薪期满后，未通知被告上班，亦未向被告支付生活费，故被告要求与原告解除劳动关系，给付经济补偿金金并支付工伤待遇的请求，符合法律规定，本院予以支持。经济补偿金数额为23710元（受伤前有签字的10个月平均工资2371元，按10个月计算）。根据《河北省工资支付规定》第二十八条，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，所以原告应支付被告生活费12144元（1380元×11个月×80%）.被告的工伤经鉴定为九级伤残，停工留薪期6个月，依法应享受工伤待遇，其中一次性伤残补助金32625元 ...
阅读更多...
