本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据法院生效判决以及银行出具的确认函，可以证实因被告张某某逾期还贷，原告承担保证责任并向建行闵行支行代偿共计1,070,699.85元的事实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告偿还上述款项。该函寄至合同确定的乙方地址，虽然被退回，但根据合同约定应视为信函已送达被告。被告至今未偿还上述款项，根据合同约定，原告有权单方面解除合同。因此，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，协助办理备案合同撤销手续并注销预告登记 ...
阅读更多...本院认为，原告孙某某与被告费金某签订的《动迁买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。被告费金某作为出售方，按约配合原告办理讼争房屋的过户系其主要义务。现原告按约向其支付相应房款后，被告向案外人王某借款并在讼争房屋上设置抵押，导致讼争房屋无法向原告过户之行为导致合同无法继续履行。现原告主张以本院向被告公告送达诉状之日(即2019年6月21日)作为合同解除日于法无悖，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还已收取的房款720,000元。至于原告主张的自2019年6月21日起按照银行同期贷款利率主张利息损失，本院认为亦于法无悖，予以支持。庭审中，原告亦表示合同解除后，其搬离讼争房屋需要至少一个月的时间准备。 被告费金某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担 ...
阅读更多...本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据法院生效判决以及银行出具的确认函，可以证实因被告李某某逾期还贷，原告承担保证责任并向建行闵行支行代偿共计1,315,694.14元的事实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告偿还上述款项。该函寄至合同确定的乙方地址，虽然被退回，但根据合同约定应视为信函已送达被告。因此，被告至今未偿还上述款项，根据合同约定，原告有权单方面解除合同。原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，并注销预告登记 ...
阅读更多...本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据法院生效判决以及银行出具的确认函，可以证实因被告李某某逾期还贷，原告承担保证责任并向建行闵行支行代偿共计1,315,694.14元的事实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告偿还上述款项。该函寄至合同确定的乙方地址，虽然被退回，但根据合同约定应视为信函已送达被告。因此，被告至今未偿还上述款项，根据合同约定，原告有权单方面解除合同。原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，并注销预告登记 ...
阅读更多...本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据法院生效判决以及银行出具的确认函，可以证实因被告李某某逾期还贷，原告承担保证责任并向建行闵行支行代偿共计1,315,694.14元的事实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告偿还上述款项。该函寄至合同确定的乙方地址，虽然被退回，但根据合同约定应视为信函已送达被告。因此，被告至今未偿还上述款项，根据合同约定，原告有权单方面解除合同。原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，并注销预告登记 ...
阅读更多...本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据法院生效判决以及银行出具的确认函，可以证实因被告李某某逾期还贷，原告承担保证责任并向建行闵行支行代偿共计1,315,694.14元的事实，本院对此予以确认。原告在承担担保责任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告偿还上述款项。该函寄至合同确定的乙方地址，虽然被退回，但根据合同约定应视为信函已送达被告。因此，被告至今未偿还上述款项，根据合同约定，原告有权单方面解除合同。原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，并注销预告登记 ...
阅读更多...本院认为，原、被告就涉案房屋买卖事宜签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力规定，属有效合同，双方本应严格按约履行。但被告对涉案房屋并无处分权，已生效民事判决书判决原、被告共同办理涉案房屋产权恢复登记手续，导致原告的房屋买卖合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，原告据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告系通过起诉方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送达本案应诉材料，故本院确认原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)于2019年5月21日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状 ...
阅读更多...本院认为，原、被告就涉案房屋买卖事宜签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力规定，属有效合同，双方本应严格按约履行。但被告对涉案房屋并无处分权，已生效民事判决书判决原、被告共同办理涉案房屋产权恢复登记手续，导致原告的房屋买卖合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，原告据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告系通过起诉方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送达本案应诉材料，故本院确认原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)于2019年5月21日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状 ...
阅读更多...
