本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。按照该条法律规定，本案中方建顺驾驶的京临0584616号电动自行车应当认定为非机动车，一审法院认定并无不当，本院予以确认。人保北京分公司上诉称方建顺驾驶的电动车属性不清等，本院不予采信。 机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为：许某某于一审程序中提交的户口本原件，可以证明事故发生之时，其是城镇户口，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条的规定，按照城镇户口标准确定许某某的残疾赔偿金标准正确，刘某某的该点上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。对刘某某的损失情况，一审法院在其提交的证据证明力不足的情况下，酌情确定，并无不当，其关于一审法院就此认定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上，刘某某的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...本院认为，根据人保北京分公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一审法院对责任承担比例的认定是否合法、恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车一方的张某某和非机动车一方的艾天凤之间发生交通事故。艾天凤驾驶电动自行车抢灯骑行、未走斑马线的事实证明艾天凤对交通事故的发生存在一定过错，据此，一审法院减轻机动车一方张某某的赔偿责任正确，本院予以支持。关于责任分担，一审法院根据交通事故的发生过程以及艾天凤的过错程度，酌定张某某就艾天凤的各项损失承担80%的赔偿责任、艾天凤自行承担20 ...
阅读更多...
