本院认为，对于证据一，因该份考勤表系陆红某单方制作，证明人亦未出庭作证，且陆红某陈述其所在班组三人系自行协商的轮班制，故不予采信；对于证据二，因不是陆红某所在班组的承包兑现表，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。上诉人陆红某因与黄石市昌盛建材工业有限公司（以下简称昌盛公司）劳动争议一案，不服黄石市铁山区人民法院（2017）鄂0205民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、昌盛公司是否存在违法解除劳动合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陆红某加班工资及带薪年休假工资 ...
阅读更多...本院认为，对于证据一，因该份考勤表系陆红某单方制作，证明人亦未出庭作证，且陆红某陈述其所在班组三人系自行协商的轮班制，故不予采信；对于证据二，因不是陆红某所在班组的承包兑现表，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。上诉人陆红某因与黄石市昌盛建材工业有限公司（以下简称昌盛公司）劳动争议一案，不服黄石市铁山区人民法院（2017）鄂0205民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、昌盛公司是否存在违法解除劳动合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陆红某加班工资及带薪年休假工资 ...
阅读更多...
