本院认为，本案争议焦点是:1、40万元的性质如何认定；2、胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明，以及已偿还款项如何认定。关于40万元的性质问题。2007年6月7日，盛志华出具借条，载明“现收到胡国志（智）现金柒拾万元整，其中肆拾万元整作为安泰矿业公司投资股份，剩余叁拾万元整属借款……”从字面上看，很明显其中的40万元是作为安泰矿业有限公司的投资股份，与借款是两个完全不同的概念。对于大额款项的用途，是用于借贷还是用于入股，胡国智理应是明确的，借条明确写明40万元是投资股份，如果与事实不符，胡国智作为完全民事行为能力人，应该当时对此提出异议，不能因为事后没有得到预期利益而否认当初的约定。故本院对胡国智认为40万元属于借款的上诉理由不予支持。关于胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明的问题。盛志华上诉认为利率2分 ...
阅读更多...
