本院认为，本案争议焦点是:1、40万元的性质如何认定；2、胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明，以及已偿还款项如何认定。关于40万元的性质问题。2007年6月7日，盛志华出具借条，载明“现收到胡国志（智）现金柒拾万元整，其中肆拾万元整作为安泰矿业公司投资股份，剩余叁拾万元整属借款……”从字面上看，很明显其中的40万元是作为安泰矿业有限公司的投资股份，与借款是两个完全不同的概念。对于大额款项的用途，是用于借贷还是用于入股，胡国智理应是明确的，借条明确写明40万元是投资股份，如果与事实不符，胡国智作为完全民事行为能力人，应该当时对此提出异议，不能因为事后没有得到预期利益而否认当初的约定。故本院对胡国智认为40万元属于借款的上诉理由不予支持。关于胡国智与盛志华对30万元借款本金的利息是否属于约定不明的问题。盛志华上诉认为利率2分 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：1、2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借；2、2013年5月10日盛志华还款是1万还是3万；3、胡国智与盛志华对65万元借款本金的利息是否属于约定不明。关于2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借。结合证据，胡国智以其持有的一份借条“暂借人民币贰万元整。盛志华”，主张盛志华应当偿还该笔2万元。而该份借条的笔迹明显与此后盛志华书写的借条笔迹不一致，从形式上看，无法确认该笔2万元借款与盛志华的关联性。且2013年3月27日盛志华出具情况说明，对之前的借款数额和时间作了汇总说明，其中并没有2006年12月18日的这笔2万元借款。故在胡国智没有其他证据印证该2万元实质为盛志华所借的情况下，胡国智的该项上诉请求不能成立。关于2013年5月10日盛志华还款数额的问题。2009年2月13日，盛志华向胡国智借款20万元，该份借条的下部分载明盛志华还款情况，“付贰万、付叁万元整、付贰万元正（整 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：1、2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借；2、2013年5月10日盛志华还款是1万还是3万；3、胡国智与盛志华对65万元借款本金的利息是否属于约定不明。关于2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借。结合证据，胡国智以其持有的一份借条“暂借人民币贰万元整。盛志华”，主张盛志华应当偿还该笔2万元。而该份借条的笔迹明显与此后盛志华书写的借条笔迹不一致，从形式上看，无法确认该笔2万元借款与盛志华的关联性。且2013年3月27日盛志华出具情况说明，对之前的借款数额和时间作了汇总说明，其中并没有2006年12月18日的这笔2万元借款。故在胡国智没有其他证据印证该2万元实质为盛志华所借的情况下，胡国智的该项上诉请求不能成立。关于2013年5月10日盛志华还款数额的问题。2009年2月13日，盛志华向胡国智借款20万元，该份借条的下部分载明盛志华还款情况，“付贰万、付叁万元整、付贰万元正（整 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：1、2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借；2、2013年5月10日盛志华还款是1万还是3万；3、胡国智与盛志华对65万元借款本金的利息是否属于约定不明。关于2006年12月18日的2万元借款是否系盛志华所借。结合证据，胡国智以其持有的一份借条“暂借人民币贰万元整。盛志华”，主张盛志华应当偿还该笔2万元。而该份借条的笔迹明显与此后盛志华书写的借条笔迹不一致，从形式上看，无法确认该笔2万元借款与盛志华的关联性。且2013年3月27日盛志华出具情况说明，对之前的借款数额和时间作了汇总说明，其中并没有2006年12月18日的这笔2万元借款。故在胡国智没有其他证据印证该2万元实质为盛志华所借的情况下，胡国智的该项上诉请求不能成立。关于2013年5月10日盛志华还款数额的问题。2009年2月13日，盛志华向胡国智借款20万元，该份借条的下部分载明盛志华还款情况，“付贰万、付叁万元整、付贰万元正（整 ...
阅读更多...
