本院认为，布海洋为张某出具三份欠条，双方明确借款人及借款金额，双方借款的合同成立。布海洋又与张某签订房屋买卖合同并出具了收据及承诺书，并用房屋抵押所欠债务，说明张某向布海洋己履行了交付款项义务。宋利智不是本案的当事人，布海洋与宋利智纠纷与本案不具有关联性。追加宋智利为本案被告，于法无据。本案双方未约定还款期限，张某可随时请求还款，故布海洋提出的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，布海洋提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人己民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由布海洋负担。本判决为终审判决 ...
阅读更多...本院认为，刘某某持有谢某某出具的借据，该借据“月息4％若发生纠纷诉讼指定为刘某某户籍地”内容虽非谢某某书写，但该部分内容是涉及利息及管辖，并不影响借款的真实意思表示。刘某某从事个体经营，家中存有相应数额现金，并以现金方式出借款项并不违背常理。刘某某将款借出后曾向谢某某催要欠款，而谢某某作为完全民事行为能力人，明知为他人出具借据的法律意义和风险责任。但却在出具借据后一直末采取要回借据、要求借据持有者出具钱款并未交付等说明，亦未采取诉讼主张撤销等相应措施。在刘某某持借据向其索要欠款后，仍未通过任何法律途径主张权利，故其抗辩主张无证据支持。综上，刘某某持有谢某某出具的借据，结合其从事的职业、借款金额及证人证言等相关证据，能够认定案涉借款己经交付，双方借贷关系成立。关于借款利率，依据中国人民银行2014年11月22日颁布存贷款基准利率计算。金某某、谢某某向刘某某借款是在双方婚姻存续期间 ...
阅读更多...本院认为，承担连带责任保证的各保证人之间实际上处于连带债务人的地位，债权人向任何一个保证人主张权利的法律效果都及于其他保证人。本案中魏进彬向连带共同保证人之一魏近君主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的朱永福。本案借据约定还款日为2012年12月16日，因耿志国于2013年4月16日偿还了前期利息15400元，魏近君对魏进彬起诉事实无异议，朱永福庭审中认可领着魏进彬找过耿志国要钱，证人李文喜、唐臣祥出庭证实陪同魏进彬找过朱永福要钱，故本案不超诉讼时效期限和保证期间。本案的借据表明了到期不能偿还即由保证人承担还款责任，并不符合法律对一般保证的规定即客观上债务人确无能力偿还借款的含义，故应认定为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条二款二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，魏进彬请求逾期按月息2分计算符合法律规定。综上所述，朱永福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 ...
阅读更多...本院认为，上诉人韩宗学为被上诉人范某某出具26700元借据，该借据出具的时间为2015年2月5日，上诉人韩宗学虽上诉主张此笔借款已偿还并提供收条为证，但该收条出具时间为2013年12月1日，该收条不能证实偿还是诉争债务。且从借据时间及约定利率能够计算出欠款数额为26700元，上诉人所述收条与借据相互冲抵的理由不能成立。上诉人称借据26700元是笔误书写错误，但未能举证证明其主张，故一审法院判决上诉人偿还26700元正确。综上所述，韩宗学上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由韩宗学负担。本判决为终审判决。 审判长 韩玉红 审判员 盖国建 审判员 于晓星 ...
阅读更多...本院认为,被上诉人王某某在一审中，自认双方共同生活30多年，孩子已经30多岁。按照民政部发布的《婚姻登记管理条例》，自1994年2月1日后，只要未结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系一律无效，不受法律保护。1994年2月1日以前未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的认定为事实婚姻，王某某与赵某某属于事实婚姻关系。赵某某一审调查笔录中自认曾经向肖某某借过钱，但已经还清了，该欠据上的签字是否是其自己书写已经记不清，但赵某某并未提交已经偿还肖某某借款的证据，亦未申请笔迹鉴定证实欠据上的签字不是赵某某书写。借给原审被告赵某某向上诉人肖某某借款36000元用于孩子结婚，虽然欠据上借款人的名字不是王某某本人书写，根据相关的法律规定，赵某某的借款用于孩子结婚，视为用于家庭生活，该笔借款应为夫妻共同借款，一审法院判决王某某不承担责任不当，应予纠正。综上所述，肖某某的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法 ...
阅读更多...本院认为应认定借据中的还款期限，故原告的诉讼未超出保证期限，保证人应承担保证责任。关于本案的保证为何种保证，被告称其保证为一般保证，本案中双方没有明确担保为一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借据中未写明借款利息，原告所诉口头约定每月2.5%的利息，被告予以否认，原告未提供证据予以证实，原告此请求本院不予支持。被告应按人民银行贷款利率支付利息。故判决：一、被告邸某某、吕某某于本判决生效后3日内偿还原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000 ...
阅读更多...本院认为，本案的争议焦点问题如下:关于焉云堂是否具备诉讼主体资格的问题。上诉人刘某某称实际债权人为焉学志夫妻，经审查，案涉借据在被上诉人焉云堂手中，焉云堂与焉学志是亲属关系，焉学志即二审中焉云堂的委托代理人焉学杰，其在庭审中认可自己只是中间人，实际债权人为焉云堂，且无他人对案涉款项主张权利，故原审认定焉云堂为实际债权人并无不当，焉云堂具备本案诉讼主体资格。关于主债务履行期限及诉讼时效的问题。借据中未对还款期限进行约定，上诉人称还款期限为三个月，被上诉人称还款期限十二个月，但双方均未提交证据证实，故对于双方陈述事实本院均不予认定，应视为未约定主债务履行期间，焉云堂可以随时要求邸某某、吕某某主履行还款义务，其起诉未超过诉讼时效期间，故对于刘某某的此项上诉请求本院不予支持。（三）关于保证方式的问题。案涉借据中明确约定:如借款人到期还不清此借款，担保人刘某某、吕某某全权负责还清此借款 ...
阅读更多...
