本院认为，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于该司法解释规定的情形，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：一、本案能否直接认定龚某与万信达公司之间的法律关系，一审法院认定龚某与万信达公司之间存在劳动合同关系是否得当；二、案涉肇事车辆是否属于机动车，能否购买交强险，龚某作为车辆所有人应否承担未购买交强险的相应责任；三、万信达公司应否对龙某某的损失承担赔偿责任；四、一审法院认定的龙某某的护理费、误工费、医疗费是否得当。现逐一分析评述如下： 关于焦点一。首先，本案系因交通事故引发的人身损害赔偿案件。虽然本案的处理涉及对用人单位责任的认定 ...
阅读更多...本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定眭朝贵与杨某某之间形成劳务关系是否正确；二、一审对责任比例的划分是否适当；三、眭朝贵主张精神抚慰金8000元是否应当得到支持；四、重庆市南岸司法鉴定所作出的司法鉴定意见能否作为证据采信；五、一审认定眭朝贵为城镇户籍是否正确。 一、关于一审认定眭朝贵与杨某某之间形成劳务关系是否正确的问题。 当事人对其主张的事实，应当提供证据加以证明。一审中，眭朝贵主张系向杨某某提供劳务，并申请成仕祥作为证人出庭作证。杨某某主张双方系承揽关系，并申请证人张贤太、张贤明出庭作证。经审查，张贤太的证明内容源于听“杨某某说”，张贤明的证明内容为其主观推断，均无其他证据佐证，且张贤太、张贤明与杨某某具有亲属关系；成仕祥与眭朝贵一同参与了涉案改建工作 ...
阅读更多...
