本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据 ...
阅读更多...
