本院认为：关于本案的法律关系问题。从吴风华在一审中陈述的借款经过（“章某某先给我打电话说因为锦绣园项目缺钱，发不出项目部工人工资，童志祥需要借钱，然后章某某把张光明带过来了，第一天只是见了过面，我与童志祥通了电话。他表示人在外面回不来，委托他们两人来借钱，向我借10万元，只借一个月。当天我没有借给他们。借钱之前我还去项目部看了，第二天我把钱给了张光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承诺书”、2012年12月27日的“授权函”，张光明、章某某在二审上诉中的陈述等事实可以看出，张光明、章某某向吴风华借款系受童志祥之委托，童志祥是诉争款项的真正借款人，吴风华在出借之时对此是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，2011年10月7日的借条直接约束童志祥和吴风华 ...
阅读更多...
