本院认为，对证据一、二的真实性无异议。证据一中虽然有部分时间没有医嘱，但该住院期间白某某需要频繁大换药等治疗，即使存在空床现象，但该期间仍需要护理。对证据二，因白某某在城镇读书多年，其居住、消费均在城镇与在城市居住的学生无异。故对以上证据均予以采信。二审查明的交通事故的事实、白某某的损失与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为:1、本案肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车商业险的保险期间如何认定；2、原审对白某某的损失认定是否恰当。本案肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车商业险的保险期间如何认定邹某某主张2013年3月25日为鄂D×××××中型自卸货车购买保险时，曾和太平洋财保公安支公司的保险员潘道梅要求该保单即时生效。2013年3月26日邹某某收到鄂D×××××中型自卸货车的保单，该保险单上记载的保险期间为2013年4月19日00时起至2014年4月18日24时止，邹某某对此并未表示异议 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点是:1、一审程序是否存在违反法律规定的情形。2、一审损失认定是否正确。3、一审责任划分是否得当。一审程序是否存在违反法律规定的情形首先是关于重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条 规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，四湖水电公司在一审虽然向法院提出了重新鉴定申请，但没有提交足以反驳的证据，因此，一审法院没有支持其重新鉴定申请符合法律规定，不存在程序违法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。其次是一审是否存在遗漏案件当事人的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成伤害或者造成自己损害的 ...
阅读更多...
