本院认为，本案上诉人彭本元诉请解决的争议，系原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业改制所引发的争议，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业的改制，系经原洪湖市国有企业改革领导小组办公室行文批复同意进行的，相关改制属于政府主导下的改制，由此引发的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的一审起诉人民法院依法不应当受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458号民事判决；二、驳回彭本元的起诉。一审案件受理费10元，退还彭本元；上诉人彭本元预交的二审案件受理费10元予以退还 ...
阅读更多...本院认为，本案上诉人高某红诉请解决的争议，系原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业改制所引发的争议，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业的改制，系经原洪湖市国有企业改革领导小组办公室行文批复同意进行的，相关改制属于政府主导下的改制，由此引发的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的一审起诉人民法院依法不应当受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459号民事判决；二、驳回高某红的起诉。一审案件受理费10元，退还高某红；上诉人高某红预交的二审案件受理费10元予以退还 ...
阅读更多...本院认为，本案上诉人刘某诉请解决的争议，系原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业改制所引发的争议，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业的改制，系经原洪湖市国有企业改革领导小组办公室行文批复同意进行的，相关改制属于政府主导下的改制，由此引发的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的一审起诉人民法院依法不应当受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455号民事判决；二、驳回刘某的起诉。一审案件受理费10元，退还刘某；上诉人刘某预交的二审案件受理费10元予以退还 ...
阅读更多...本院认为，本案上诉人王某某诉请解决的争议，系原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业改制所引发的争议，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，原洪湖市棉花总公司及其下属棉花企业的改制，系经原洪湖市国有企业改革领导小组办公室行文批复同意进行的，相关改制属于政府主导下的改制，由此引发的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的一审起诉人民法院依法不应当受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457号民事判决；二、驳回王某某的起诉。一审案件受理费10元，退还王某某；上诉人王某某预交的二审案件受理费10元予以退还 ...
阅读更多...本院认为，首先，经本院审查该两份证据，虽然瑞邦公司对凌海军工资发放存在未按月支付的问题，但两份证据记载的工资发放数额相互吻合，上诉人提交的证据不能证明上诉人所称2014年2、3、5月工资未予发放的情形。且上诉人在仲裁中也明确认可2014年1、2、3月的工资没有按时和全额发放，在2014年4月补发了1、2、3月工资3万元的事实，该说法与被上诉人庭审中的陈述相吻合。其次，按照双方签订的《劳动合同书》对凌海军劳动报酬的约定，凌海军的月工资为税后人民币1万元，同时双方还约定了协商调增和协商调整工资待遇的两种情形。现上诉人主张2014年建行支付流水没有工资记载的月份为缺发工资的月份，建行支付流水相关月份多记载的工资为调增浮动的工资，但被上诉人瑞邦公司依据其工资发放情况表不予认可，认为相关月份多发放的工资为其向凌海军补发的未按月发放的工资。本院认为，第一，上诉人对相关月份多记载的工资为调增浮动工资的主张，未提供双方曾协商调增工资的证据；第二 ...
阅读更多...本院认为，首先，经本院审查该两份证据，虽然瑞邦公司对凌海军工资发放存在未按月支付的问题，但两份证据记载的工资发放数额相互吻合，上诉人提交的证据不能证明上诉人所称2014年2、3、5月工资未予发放的情形。且上诉人在仲裁中也明确认可2014年1、2、3月的工资没有按时和全额发放，在2014年4月补发了1、2、3月工资3万元的事实，该说法与被上诉人庭审中的陈述相吻合。其次，按照双方签订的《劳动合同书》对凌海军劳动报酬的约定，凌海军的月工资为税后人民币1万元，同时双方还约定了协商调增和协商调整工资待遇的两种情形。现上诉人主张2014年建行支付流水没有工资记载的月份为缺发工资的月份，建行支付流水相关月份多记载的工资为调增浮动的工资，但被上诉人瑞邦公司依据其工资发放情况表不予认可，认为相关月份多发放的工资为其向凌海军补发的未按月发放的工资。本院认为，第一，上诉人对相关月份多记载的工资为调增浮动工资的主张，未提供双方曾协商调增工资的证据；第二 ...
阅读更多...本院认为，原、被告对解除劳动合同关系的原因虽有异议，但对双方于2014年7月2日解除劳动合同的事实均予以认可，故，原、被告劳动合同关系已解除。原告主张申请辞职原因是在被告要求下书写，其解除劳动合同真正原因为被告未为其缴足养老保险、未缴纳医疗保险及未享受带薪年休假，其主张未提交证据予以证明，不予支持。关于被告是否应支付原告经济补偿金30800元的问题。原告认为，原告因被告未给其缴足养老保险、未缴纳医疗保险及未享受带薪年休假与被告解除劳动合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告应向原告支付经济补偿金30800元。被告认为，2014年7月2日，原告以视力差为由申请辞职，经被告批准后，双方劳动合同已解除，现原告以被告未给其缴足养老保险、未缴纳医疗保险及未享受带薪年休假为由请求被告给付经济补偿金，应予驳回。一审认为，原告于2014年7月2日以视力差为由申请辞职后，当日即离开被告洪湖市蓝某电子有限责任公司停止上班 ...
阅读更多...
