本院认为，被上诉人起诉所依据的103万元借条是经过多次转化而来，从最初的双方之间多年的借款42万元，转化为欠条及房、车、分红等承诺，再由双方合意将所欠借款及承诺物资折合成现金转化为一张120万借条，上诉人实际履行了17万元的还款义务后，最后转化为103万元的借条。上述过程均由上诉人与被上诉人合意完成，系双方的真实意思表示，所形成的债权债务关系应受法律保护，上诉人应依据103万元的借条向被上诉人承担还款责任。上诉人关于本案的法律关系为赠与，78万元属赠送款因未履行可以随时撤销的主张，因未提供相关证据加以证明，被上诉人起诉依据的103万元借条也未明确为赠送款，故此主张不予支持。上诉人关于42万元借款已经清偿的主张，无相应证据证实，不予支持。关于上诉人在二审举证证明其在2009年至2010年间共计向被上诉人还款16万元应否在103万元款项中进行冲抵问题。由于还款时间发生在120万借条形成时间之前，120万元借条出具视为双方已对之前的经济往来包括16万元还款进行了结算，故16万元不应在103万元款项中进行冲抵。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，程序合法，应予维持 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人起诉所依据的103万元借条是经过多次转化而来，从最初的双方之间多年的借款42万元，转化为欠条及房、车、分红等承诺，再由双方合意将所欠借款及承诺物资折合成现金转化为一张120万借条，上诉人实际履行了17万元的还款义务后，最后转化为103万元的借条。上述过程均由上诉人与被上诉人合意完成，系双方的真实意思表示，所形成的债权债务关系应受法律保护，上诉人应依据103万元的借条向被上诉人承担还款责任。上诉人关于本案的法律关系为赠与，78万元属赠送款因未履行可以随时撤销的主张，因未提供相关证据加以证明，被上诉人起诉依据的103万元借条也未明确为赠送款，故此主张不予支持。上诉人关于42万元借款已经清偿的主张，无相应证据证实，不予支持。关于上诉人在二审举证证明其在2009年至2010年间共计向被上诉人还款16万元应否在103万元款项中进行冲抵问题。由于还款时间发生在120万借条形成时间之前，120万元借条出具视为双方已对之前的经济往来包括16万元还款进行了结算，故16万元不应在103万元款项中进行冲抵。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，程序合法，应予维持 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条 规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该规定既未要求必须由出借人本人交付借款，也未要求必须由借款人本人接收借款，借贷双方达成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代为接收借款或指示向他人交付。《中华人民共和国民法通则》第六十三条 规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”因此，除应当由本人实施的民事法律行为外，法律并不禁止民事活动中的代理。本案借贷双方未约定必须由向某某本人接收借款，法律也未规定他人不得代为接收借款。如法律规定或双方约定，借贷合同成立后必须由出借人本人将借款交付给借款人本人借贷合同才能生效 ...
阅读更多...
