本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用侵权法过错责任予以调整。被告张某某辩称，被告与死者魏某为承揽关系，但对其主张不能提供相应的证据，仅凭当庭陈述认定承揽关系，难以使人信服。双方申请出庭的证人均为己方同村村民，但原告方证人是事发时同死者魏某一同工作的工人，其证人证言更具优势性，结合双方提交的证据、证人证言及当庭陈述，死者魏某提供了劳务，并因此从高处坠落死亡，现其亲属诉至本院主张权利，应根据双方过错承担责任。被告张某某作为接受劳务一方，是风险的监督者、防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的活动提供必要的保障是其责任，魏某未采取保护措施坠落身亡 ...
阅读更多...本院认为：官金娥的儿子高文龙在官金娥再婚时尚不满15周岁，官金娥称再婚后高文龙并未与其一起生活，未提供证据。在李占胜工亡后，高文龙一直参与李占胜的赔偿协商，在所达成协议上签字、在收款电子回单上签字、在居民死亡医学证明（推断）书家属姓名一栏上签名。其间官金娥应是明知其子参与协商解决问题，但直至履行双方协议完毕并未提起异议。应认定当时官金娥认可其子行为，且高文龙当时为完全行为能力人，尚某公司有理由相信高文龙能够代表官金娥行使相关权利和义务。因此，上诉人官金娥称高文龙代表其签订协议主体不适格，本院不予采信。高文龙与尚某公司所签订协议不存在违反法律强制性规定的情形、不存在恶意串通损害第三人利益及一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使一方违背自己真实意思等无效情形，上诉人上诉请求确认协议无效的理由不予支持。至于《工伤事故赔偿协议书》所列主体乙方为李占胜，应为双方当事人法律知识不完备，不影响实体处理的合法性。民事法律行为从成立时起具有法律约束力 ...
阅读更多...
