本院认为，被上诉人陈永生所出借的款项中115万元的性质及是否已实际交付事实不清；且一审既已查明上诉人柳某某借款用于开设赌场周转放码，该行为是我国法律明令禁止的行为，应查明债权人对此是否明知，对于明知借款人进行非法活动而提供借款的，借款本金及利息应依照相关法律法规处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖北省监利县人民法院(2016)鄂1023民初1237号民事判决；二、发回湖北省监利县人民法院重审。上诉人柳某某预交的二审案件受理费46800元予以退回。 审判长 赵祖发 审判员 廖崇霞 审判员 周 湛 书记员：刘思铭
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审对黎某某的损失认定是否正确。2、一审责任划分是否得当。一审对黎某某的损失认定是否正确襄阳市汉江渔政管理站在进行损失认定时，是按照全年理论产量减去黎某某当年的收获量来计算其损失的，由于该鉴定机构没有考虑到时间因素，所以该鉴定结论具有一定的局限性。漫水发生在5月头，此时如果及时补放虾蟹苗将会极大地减少损失，此时损失的将不是成品虾蟹而是虾蟹苗款。由于黎某某鱼池不是采取当年投放当年全部干塘收获的方式，所以鱼池中还有多少没有收获的成年鱼虾也不得而知，且在计算损失时还要考虑到虾蟹苗费、饲料费、人工费以及气候和环境的影响等这些不确定的因素，因此，要绝对公正地认定黎某某的损失是不现实的。一审按总损失的三分之一计算损失是在不能追求绝对公正的前提下寻求的相对公正，该损失认定并无不当，上诉人黎某某要求按鉴定结论认定全年损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审责任划分是否得当襄阳市汉江渔政管理站在对黎某某的鱼池损失进行原因力鉴定时，进行了大量的走访调查及现场勘验工作，从池塘结构、水深情况、光照情况、排水系统 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华就房屋贬值损失申请重新鉴定是否应予准许；2、一审判决认定电费的计算标准和计算年限是否适当；3、一审判决梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华赔偿高某相关损失是否不当。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华就房屋贬值损失申请重新鉴定是否应予准许；2、一审判决认定电费的计算标准和计算年限是否适当；3、一审判决梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华赔偿朱美意相关损失是否不当。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华就房屋贬值损失申请重新鉴定是否应予准许；2、一审判决认定电费的计算标准和计算年限是否适当；3、一审判决梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅红华赔偿常某某相关损失是否不当。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四 ...
阅读更多...
