本院认为，被告（原告）天泰机械集团认可其与三原告（被告）存在劳动关系，但称三原告(被告）系2014年3月份已从被告（原告）天泰机械集团自动离职,追加被告（原告）天泰房地产称三原告（被告）从未在天泰房地产工作，与三原告（被告）之间不存在劳动关系，诉讼中二被告（原告）公司对法庭分配的举证责任无正当理由拒不提供，应承担举证不能的不利后果。结合三原告（被告）提供的证据，根据优势证据原则，可以认定三原告（被告）从各自入职时间起至2014年3月份与被告 ...
阅读更多...本院认为，被告（原告）天泰机械集团认可其与三原告（被告）存在劳动关系，但称三原告(被告）系2014年3月份已从被告（原告）天泰机械集团自动离职,追加被告（原告）天泰房地产称三原告（被告）从未在天泰房地产工作，与三原告（被告）之间不存在劳动关系，诉讼中二被告（原告）公司对法庭分配的举证责任无正当理由拒不提供，应承担举证不能的不利后果。结合三原告（被告）提供的证据，根据优势证据原则，可以认定三原告（被告）从各自入职时间起至2014年3月份与被告 ...
阅读更多...
