本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中被告郑州与第三人汇恩公司之间的借款合同关系、原告夏某与第三人汇恩公司之间的借款合同关系以及原告夏某、被告郑州、第三人汇恩公司债权转让合同关系，经审查均系各方的真实意思表示，不违反有关法律及行政法规，应为合法有效，故本院确认原告夏某受让了第三人汇恩公司所转让的对被告郑州的168万元债权，现被告郑州未履行还款付息义务，原告夏某主张归还借款并按约定支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。按《债权转让协议》的约定，被告郑州应按照其与第三人汇恩公司签订的《借款协议书》的约定对原告夏某承担所有义务，而《借款协议书》中确定因借款方违约行为所致的律师费等损失由被告郑州负责赔偿，故原告要求被告方支付律师费的诉讼请求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告还存在下列争议焦点，本院一一论述如下： 一、本案诉讼是否超过诉讼时效的问题 ...
阅读更多...本院认为，林淑贤仅有资金往来证明，并无其他证据证明双方有借贷的合意，而收条载明该款的性质为投资款，故本案不应由接收货币一方所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员：施鲁檬书记员：卢哲歆
阅读更多...本院认为，林淑贤仅有资金往来证明，并无其他证据证明双方有借贷的合意，而收条载明该款的性质为投资款，故本案不应由接收货币一方所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员：施鲁檬书记员：卢哲歆
阅读更多...本院认为，林淑贤仅有资金往来证明，并无其他证据证明双方有借贷的合意，而收条载明该款的性质为投资款，故本案不应由接收货币一方所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员：施鲁檬书记员：卢哲歆
阅读更多...
