本院认为，本案为案外人执行异议纠纷。根据相关法律规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向法院提出执行异议。本案案涉车辆登记车主为高朋，原告王某主张拥有所有权，为支持其诉讼主张，原告向法院提交了相关证据，原告提交与高朋签订的邯郸万合旧机动车交易协议，因高朋系原告的儿媳，不能确定该协议的真实性，即亦不能确定原告为实际车主。再说，原告在本院询问笔录中陈述的购车价款、支付方式和在庭审中陈述的购车价款、支付方式相矛盾。原告提交的车辆抵押合同、租金支付表显示，车辆的抵押人为高朋，抵押权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，承租人为高朋，出租人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，且在抵押合同中约定抵押物权利不存在任何瑕疵。在原告提交的中国银行交易流水明细清单的中显示案涉车辆被本院扣押前 ...
阅读更多...
