本院认为，庭审中被告许宝来陈述，高某某与许宝来系亲属关系，阜平县××××旅游度假村系二人合作投资建设，后因高某某未投资，故终止了度假村的修建。被告高某某亦承认该事实，且陈述二人之间为口头协商，并无书面协议。阜平县××××旅游度假村按工商登记为个人独资企业，事实上为合伙企业，但未在工商部门进行变更登记。被告许宝来向本院提交了天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80675号民事裁定书和天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4830号民事裁定书，证实被告许宝来与原告李某某没有直接的劳务合同关系，在此劳务合同纠纷中主体不适格，但被告许宝来和被告高某某共同成立阜平县××××旅游度假村，故被告许宝来为适格主体。被告许宝来提交了阜平县公安局刑事侦查大队受案回执，欲证实其在出具欠条和给付工资款时系限制人身自由期间，但该案阜平县公安局至今未果，故其主张曾被非法拘禁的辩称，本院不予采信；在度假村修建过程中 ...
阅读更多...本院认为，庭审中被告许宝来陈述，高某某与许宝来系亲属关系，阜平县××××旅游度假村系二人合作投资建设，后因高某某未投资，故终止了度假村的修建。被告高某某亦承认该事实，且陈述二人之间为口头协商，并无书面协议。阜平县××××旅游度假村按工商登记为个人独资企业，事实上为合伙企业，但未在工商部门进行变更登记。被告许宝来向本院提交了天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80675号民事裁定书和天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4830号民事裁定书，证实被告许宝来与原告李某某没有直接的劳务合同关系，在此劳务合同纠纷中主体不适格，但被告许宝来和被告高某某共同成立阜平县××××旅游度假村，故被告许宝来为适格主体。被告许宝来提交了阜平县公安局刑事侦查大队受案回执，欲证实其在出具欠条和给付工资款时系限制人身自由期间，但该案阜平县公安局至今未果，故其主张曾被非法拘禁的辩称，本院不予采信；在度假村修建过程中 ...
阅读更多...
