本院认为，上诉人圣利达公司与被上诉人张某之间签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定合法有效。上诉人圣利达公司延期交付，且交房期满后亦未与被上诉人协商合理交房的期限，故上诉人圣利达公司的行为构成违约。上诉人圣利达公司交房逾期后，被上诉人张某于2014年6月19日向上诉人圣利达公司发出《律师函》，要求上诉人圣利达公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求办理退房手续，并在十日内向其返还全部房款及利息、违约金，据此被上诉人张某已经实际行使了合同解除权并履行了解除双方合同的通知义务，该解除行为符合双方合同的约定。依据解除权的形成权性质，该解除的通知到达对方时即生效。且上诉人圣利达公司在原审亦未请求人民法院确认解除上述合同的效力，故原审判决将已实际解除的《商品房买卖合同》、《车位及储藏室使用协议书》再次判决解除不当，本院予以纠正。对上诉人圣利达公司主张的被上诉人无权单方行使解除权，“上述合同仍处于有效状态 ...
阅读更多...本院认为，依原、被告签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》约定，被告应在2013年6月30日前，将住房和车位及储藏室交付原告使用。交房期满后，被告并未向原告交付房屋。虽双方签订的《商品房买卖合同》第八条二款3、4项约定“不可预见异常恶劣天气等或政府部门原因造成被告逾期交房，除原、被告协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期”。但合同该条同时约定，发生以上的原因造成逾期交房，被告应在发生之日起30日内告知原告。庭审中被告未向本院提交已向原告告知需延期的证据，且交房期满后，被告亦未与原告协商合理交房的期限，故被告的行为构成违约。被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告发出《律师函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求办理退房手续 ...
阅读更多...本院认为，依原、被告签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》约定，被告应在2013年6月30日前，将住房和车位及储藏室交付原告使用。交房期满后，被告并未向原告交付房屋。虽双方签订的《商品房买卖合同》第八条二款3、4项约定“不可预见异常恶劣天气等或政府部门原因造成被告逾期交房，除原、被告协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期”。但合同该条同时约定，发生以上的原因造成逾期交房，被告应在发生之日起30日内告知原告。庭审中被告未向本院提交已向原告告知需延期的证据，且交房期满后，被告亦未与原告协商合理交房的期限，故被告的行为构成违约。被告逾期后，原告于2014年3月27日向被告发出解除合同通知，并告知被告如有异议，可在收到解除通知七日内向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力 ...
阅读更多...本院认为，原、被告签订的【中国农谷·农博城】商品房认购协议书（以下简称协议书），是双方当事人自愿为正式签订购房合同而设定的，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依照协议书约定自觉履行义务。原、被告在协议书中约定并实际交付了定金，双方形成了定金合同关系。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告中赢公司收受定金后，本应积极促成合同订立，于签订认购书后30日内与原告签订认购房屋的 ...
阅读更多...本院认为：原告深圳资通公司与被告武汉国测公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（编号：湖120433983），是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，因被告武汉国测公司没有完成案涉购房合同中“完成商品房项目竣工交付使用相关手续”而不具备交付案涉商品房的条件，故对于原告深圳资通公司要求被告武汉国测公司立即交付所购商品房的诉讼请求，因现客观上不具备重要的交房条件，故本院对此诉讼请求，依法不予支持。因被告武汉国测公司没有按照合同约定的期限向原告深圳资通公司交付房屋，此逾期交房行为已构成违约，从案涉购房合同约定的交房时间之次日2013年11月1日起至2015年7月31日止，被告武汉国测公司已逾期交房共计638天，在原告深圳资通公司现在要求继续履行合同的情况下，案涉购房合同继续履行，被告武汉国测公司应依照案涉购房合同的约定向原告深圳资通公司支付2013年11月1日起至2015年7月31日止的逾期交房违约金77178.09元（1209688元×0.0001 ...
阅读更多...本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告保利金谷公司与被告张某签订《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，根据案涉购房合同的约定，被告张某的最后一期购房款的支付时间是2015年3月20日前，但至今被告张某一直未付清购房款，逾期支付购房款已超过60日，构成违约，而根据案涉购房合同的约定被告张某逾期支付购房款超过60日后，原告保利金谷公司有权解除合同，故对于原告保利金谷公司要求与被告张某解除案涉购房合同的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后 ...
阅读更多...本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告保利金谷公司与被告张某签订《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，根据案涉购房合同的约定，被告张某的最后一期购房款的支付时间是2015年3月20日前，但至今被告张某一直未付清购房款，逾期支付购房款已超过60日，构成违约，而根据案涉购房合同的约定被告张某逾期支付购房款超过60日后，原告保利金谷公司有权解除合同，故对于原告保利金谷公司要求与被告张某解除案涉购房合同的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后 ...
阅读更多...本院认为，胡某某、花某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡某某、花某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡某某、花某并未收房。故该协议对胡某某、花某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何某某、叶满某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何某某、叶满某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何某某、叶满某并未收房。故该协议对何某某、叶满某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，胡余某、田某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡余某、田某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡余某、田某并未收房。故该协议对胡余某、田某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某某、彭某苹与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某某、彭某苹是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某某、彭某苹并未收房。故该协议对张某某、彭某苹无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，占某某、田某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对占某某、田某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而占某某、田某某并未收房。故该协议对占某某、田某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，朱某来、刘某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对朱某来、刘某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而朱某来、刘某某并未收房。故该协议对朱某来、刘某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某、姜某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某、姜某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某、姜某并未收房。故该协议对张某、姜某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，孙桂某、吴淑花与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对孙桂某、吴淑花是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而孙桂某、吴淑花并未收房。故该协议对孙桂某、吴淑花无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，胡某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对胡某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而胡某并未收房。故该协议对胡某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该《协议书》签字的七位业主是以其本人的名义签字，其代表的是首批已收房的业主，并不符合表见代理条件 ...
阅读更多...本院认为，吴某某、周某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对吴某某、周某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而吴某某、周某并未收房。故该协议对吴某某、周某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，王某某、熊某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对王某某、熊某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而王某某、熊某某并未收房。故该协议对王某某、熊某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何某某、王某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何某某、王某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何某某、王某某并未收房。故该协议对何某某、王某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，张某某、李某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对张某某、李某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而张某某、李某某并未收房。故该协议对张某某、李某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，伊某某、胡某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对伊某某、胡某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而伊某某、胡某并未收房。故该协议对伊某某、胡某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，王某付、万淑玲与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对王某付、万淑玲是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而王某付、万淑玲并未收房。故该协议对王某付、万淑玲无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，田某、王某某与美景房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对田某、王某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而田某、王某某并未收房。故该协议对田某、王某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，孙某某、余年姑与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对孙某某、余年姑是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而孙某某、余年姑并未收房。故该协议对孙某某、余年姑无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，何新村、秦某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对何新村、秦某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而何新村、秦某某并未收房。故该协议对何新村、秦某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...本院认为，孙某某、柳某某与美景房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议的主要有以下几个问题：一、七位业主在2012年7月6日《协议书》上签字的行为对孙某某、柳某某是否有约束力。该协议书是七位业主代表首批收房的所有买受人（业主）与美景房地产公司及丰美物业服务有限公司签订，而孙某某、柳某某并未收房。故该协议对孙某某、柳某某无约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，认定构成表见代理关系的必要条件为代理人以被代理人的名义与他人订立合同。而本案中，在该 ...
阅读更多...
