本院认为，叶某某因道路交通事故而受到损害，依法享有获得赔偿的权利。鄂G×××××号车虽然登记在顺安公司名下，但车辆的管理、使用、受益人是秦淑兰，司机由秦淑兰聘请，办理保险理赔手续时，秦淑兰也在车主一栏签字按手印，秦淑兰是肇事车辆的实际车主。2007年秦淑兰与顺安公司签订挂靠合同，之后双方虽未签订挂靠合同，但该车继续在顺安公司营运路线运营，顺安公司不仅未予制止，而且配合秦淑兰办理投保及保险理赔手续，应认定双方仍然存在挂靠关系。根据事故责任认定，司机廖某某负事故全部责任，叶某某无责任。作为肇事车辆的实际车主，秦淑兰应对其雇请的司机在履行职务行为期间给他人造成的损害承担赔偿责任。廖某某作为聘用司机，其在履行职务期间给他人造成的损害，由雇主承担，其本人在本案中不承担赔偿责任。财保鄂州公司应在鄂G×××××车所投保的交强险限额内承担赔偿责任，其保险理赔不足部分由秦淑兰承担 ...
阅读更多...本院认为，被告荆门保险公司未能提供证据证实原告存在治疗良性肿瘤的情况，亦未向本院申请进行医疗审核，无法明确区分治疗交通事故造成的伤情和治疗良性肿瘤的医疗费，故本院对被告荆门保险公司的辩称意见不予支持；经核实，原告出具的合法有效的医疗费票据证实原告花费医疗费120023.61元，但原告主张119202.83元，自愿放弃其他部分医疗费，属对自身权利的处分，本院予以支持，确定原告的医疗费为119202.83元。对证据A4，根据原告提供的病历显示其伤情为“脊椎损伤”、“头颈部、四肢外伤”，且根据医嘱“避免颈部剧烈运动”，结合原告提供的正规合法的票据，本院对原告主张购买医疗器械“颈托”花费1000元予以支持。对证据A6，被告荆门保险公司对鉴定报告无异议，本院予以采信；被告荆门保险公司辩称不承担鉴定费 ...
阅读更多...本院认为，该事故认定书系京山县公安局交通警察大队根据现场勘查、当事人的陈述、证人证言作出的结论，被告在收到该责任认定书后，并未依照法定程序提出异议或依法申请复核；庭审中，被告朱亚运提交的交通事故现场图不足以证实该事故认定书确实存在错误，故本院对该事故认定书予以采信；被告保险公司提出肇事车辆存在严重超载情况，经本院核实，该情况属实，本院予以确认。对证据A5，被告认为应以实际发生的医疗费为准，原告提供的购买人血白蛋白支出的费用1140元，因原告提供了湖北同济堂金盛医药有限公司出具的销售清单，且时间上与本次事故吻合，故本院予以采信；本院结合原告提供的医疗费票据，确定原告因本次交通事故实际支出的医疗费为95641.58元；原告提供了广东康爱多连锁药店有限公司出具的盖有其公章的正规票据，足以证实原告为购买轮椅花费859元，本院予以采信。对证据A6，本院认为鉴定费票据上盖有有资质的鉴定机构的公章，且系处理事故必支出的合理费用，且双方当事人对其真实性均无异议，故本院对证据A6予以采信 ...
阅读更多...本院认为，原告与驾驶员鲁鹏驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，京山县公安局交通警察大队的责任认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院依法予以确认。鲁鹏的责任由被告福某公司承担。据此，本院确定由被告福某公司按照70%的比例承担赔偿责任，原告主张被告福某公司承担90%的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告损失的确定。1、住院伙食补助费。原告在京山和武汉两地就医，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告在京山住院治疗的伙食补助费为20元／天，在武汉住院治疗的伙食补助费为50元／天，故本院确定原告的住院伙食补助费为元5940元（20元／天×47天＋50元／天 ...
阅读更多...本院认为，上述证据可以相互印证，能够证实受害人收入来源于城镇、居住在城镇的事实，对该组证据本院予以采信。但对其证明受害人姜智蓉月收入为5000元的事实，因证据不足，本院不予采信。被告荆门保险公司提供了上海志信行保险公估有限公司的营业执照复印件一份、调查报告一份、照片五张、光碟一张，拟证实受害人不在武汉喜爱爱家政服务中心工作。二原告认为，被告荆门保险公司提供的证据有瑕疵。该被调查的对象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保险公估有限公司没有调查权；该调查报告也承认受害人姜智蓉在武汉喜爱爱家政服务中心工作过。该调查报告前后矛盾，不具有真实性。本院认为，被告荆门保险公司的调查人员没有对武汉喜爱爱家政服务中心进行调查，也没有找被调查的对象王英芳进行调查，其所得出的结论比较片面，不足以推翻二原告提供的证据。被告荆门保险公司提供的上海志信行保险公估有限公司的营业执照中经营范围载明该公司没有对外调查权。二原告的质证意见比较客观，本院予以采信。对被告荆门保险公司提供的该组证据 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点一，受害人白登彪是否为触电死亡。焦点二，被告对白登彪之死有无责任。焦点三，原告的损失如何认定。针对焦点一，根据庭审中证人对捞救白登彪经过的陈述:发现投饵机翻入渔池，在断电收线时将白登彪带出水面，急跳入约1米深水中将白登彪抬上坡，发现其已死亡，且知道白登彪会水性。从这些现象和因素判断白登彪是溺水身亡，还是触电死亡，为一般人的认知是可以断定的。且洪湖市公安局黄家口派出所经对白登彪死因调查亦认定为非正常死亡。对原告根据证人证言等主张白登彪是因触电而死亡，被告虽对白登彪系触电死亡及证人证言的真实性提出异议，但未提供相反证据以证明白登彪不是因触电而死或因其它原因身故。据此，对原告诉请认定受害人白登彪系触电死亡的主张，本院予以支持。针对焦点二，该案事故涉电电压系农户家用220伏属非高压电，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《中华人民共和国电力法 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点一，受害人白登彪是否为触电死亡。焦点二，被告对白登彪之死有无责任。焦点三，原告的损失如何认定。针对焦点一，根据庭审中证人对捞救白登彪经过的陈述:发现投饵机翻入渔池，在断电收线时将白登彪带出水面，急跳入约1米深水中将白登彪抬上坡，发现其已死亡，且知道白登彪会水性。从这些现象和因素判断白登彪是溺水身亡，还是触电死亡，为一般人的认知是可以断定的。且洪湖市公安局黄家口派出所经对白登彪死因调查亦认定为非正常死亡。对原告根据证人证言等主张白登彪是因触电而死亡，被告虽对白登彪系触电死亡及证人证言的真实性提出异议，但未提供相反证据以证明白登彪不是因触电而死或因其它原因身故。据此，对原告诉请认定受害人白登彪系触电死亡的主张，本院予以支持。针对焦点二，该案事故涉电电压系农户家用220伏属非高压电，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《中华人民共和国电力法 ...
阅读更多...
