本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、王雨馨的被抚养人生活费应否支持；2、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当；3、一审免除对方车辆在交强险项下的赔偿责任，判决本车的承保人即上诉人在车上人员险限额内赔付10万元，再划分事故责任是否正确。王雨馨的被抚养人生活费应否支持根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人的近亲属……”王某之女王雨馨虽然事故发生时处于胎儿状态，事故发生后才出生，但王雨馨属于王某应当承担抚养义务的未成年人的事实不能改变，故一审支持王雨馨的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称王雨馨的被抚养人生活费不应支持的主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担 ...
阅读更多...
