本院认为，吴国杰、李某向姜某某借款，并为其出具借据的事实清楚，债权债务关系明确，姜某某依据180万元借据向其主张权利，应受法律保护。吴国杰、李某上诉提出借款180万元是在原借款本金100万元基础上形成的，另80万元均是高额利息的上诉理由没有充分的证据证实；其又提出180万元借据是在姜某某胁迫下出具的事实，即没有其向公安机关报案的事实又没有其申请撤销该民事行为的证据；吴国杰、李某上诉提出已偿还姜某某67万元借款，对此事实只有吴国杰提供的记账簿证实，该记账簿是吴国杰的单方行为，姜某某不予认可，又没有其他证据佐证；借据上虽没有约定利息，但吴国杰对自借款开始按月息2.5分支付利息的事实未有异议，且双方所签订的房产和水稻加工生产设备买卖合同第七条亦有3%违约金的约定，原审法院判决支持姜某某的利息请求并无不当。综上，吴国杰、李某的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确 ...
阅读更多...本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方未书面约定合同履行地，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议的标的为被上诉人齐文彬要求上诉人王某某、原审被告王海东、泰来县福泰食品有限公司给付借款，系货币给付，接收货币方为被上诉人齐文彬，即被上诉人齐文彬的住所地为合同履行地，被上诉人齐文彬住所地为黑龙江省××县，即本案的合同履行地在黑龙江省××县，黑龙江省泰来县人民法院有管辖权 ...
阅读更多...本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方未书面约定合同履行地，接收货币一方所在地为合同履行地，本案争议的标的为被上诉人齐文彬要求上诉人王某某、原审被告贾振红、泰来县福泰食品有限公司给付借款，系货币给付，接收货币方为被上诉人齐文彬，即被上诉人齐文彬的住所地为合同履行地，被上诉人齐文彬住所地为黑龙江省××县，即本案的合同履行地在黑龙江省××县，黑龙江省泰来县人民法院有管辖权 ...
阅读更多...
