本院认为，被告郝长明对于借款事实予以认可，对于原告李某主张的借款事实，本院予以确认。借款合同系当事人真实意思，不违反法律规定，且原告已将借款交付被告，自然人之间的借款合同成立并生效。原、被告双方争议的焦点为：原、被告之间约定借款月利率是3%还是5%？《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告在庭审中提交了借条原件（借条中未明确约定借款利率及借款期限），称借款时双方口头约定借款月息为3%，并于给付借款本金时扣除一个月利息，即1,800元；被告辩称约定借款月息为5%，并于给付借款本金时扣除一个月利息，即3,000元，但双方对于约定借款利率的事实未提交相关证据予以佐证，无事实和法律依据，本院不予认可 ...
阅读更多...本院认为，本案存在两个争议焦点，第一个是被告梁淑梅和被告李玉某是否存在婚姻关系，是否存在婚姻关系的问题需要从两方面审查，一是经过登记的合法婚姻关系，另一个是未经过合法登记的事实婚姻关系，不论原告举出哪方面的证据均可以认定双方存在婚姻关系。第二个争议焦点，涉案房产是否属于被告梁淑梅和被告李玉某的夫妻共同财产，审查的重点是：一、是否在二被告同居期间购买；二、是否是二被告共同财产购买；三、是否有其他证据证明向社会公示是否是夫妻的共同财产，只要原告能够举证证明以上事实，均可认定涉案房产是二被告夫妻共同财产。依据双方生育之子的户口身份信息，李梦龙出生于1989年2月9日，推定二被告的同居时间应在1994年2月1日即民政部颁布《婚姻登记管理条例》实施之前，根据最高人民法院《关于审理未办理结婚登记，而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》相关规定，被告梁淑梅承认曾与李玉某同居生活，且未能提供双方何时已依法解除之间事实婚姻关系的相关证据，据此 ...
阅读更多...
