本院认为，本案当事人争议的焦点为:1、本案是否遗漏案件当事人；2、原审责任划分是否恰当。本案是否遗漏案件当事人经查，事故当天，肖成驾驶机件不符合技术标准的鄂D×××××中型普通货车（内载徐建党）沿荆监一级公路北侧车道由东向西行驶至“华新水泥厂”门前路段在超车道停车后，徐建党下车由南向北横过道路，被汤某某驾驶的鄂D×××××号小型普通客车在行车道内撞倒，造成徐建党受伤经抢救无效死亡。处理本事故的荆州市公安局交通管理局四大队认定肖成负事故同等责任的理由为:肖成驾驶机件不符合技术标准的的车辆在道路上临时停车时，未确保安全，造成事故后未保护现场并及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条 、第五十六条 、第七十条 的规定。即肖成负本事故责任是因为肖成停车不当，未确保安全 ...
阅读更多...本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、本案是否遗漏案件当事人；2、原审责任划分是否恰当。本案是否遗漏案件当事人经查，事故当天，肖某驾驶机件不符合技术标准的鄂D×××××中型普通货车（内载徐建党）沿荆监一级公路北侧车道由东向西行驶至“华新水泥厂”门前路段在超车道停车后，徐建党下车由南向北横过道路，被汤某某驾驶的鄂D×××××号小型普通客车在行车道内撞倒，造成徐建党受伤经抢救无效死亡。处理本事故的荆州市公安局交通管理局四大队认定肖某负事故同等责任的理由为：肖某驾驶机件不符合技术标准的的车辆在道路上临时停车时，未确保安全，造成事故后未保护现场并及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条、第七十条的规定。即肖某负本事故责任是因为肖某停车不当，未确保安全，且未保护现场等 ...
阅读更多...
