本院认为，首先，经本院审查该两份证据，虽然瑞邦公司对凌海军工资发放存在未按月支付的问题，但两份证据记载的工资发放数额相互吻合，上诉人提交的证据不能证明上诉人所称2014年2、3、5月工资未予发放的情形。且上诉人在仲裁中也明确认可2014年1、2、3月的工资没有按时和全额发放，在2014年4月补发了1、2、3月工资3万元的事实，该说法与被上诉人庭审中的陈述相吻合。其次，按照双方签订的《劳动合同书》对凌海军劳动报酬的约定，凌海军的月工资为税后人民币1万元，同时双方还约定了协商调增和协商调整工资待遇的两种情形。现上诉人主张2014年建行支付流水没有工资记载的月份为缺发工资的月份，建行支付流水相关月份多记载的工资为调增浮动的工资，但被上诉人瑞邦公司依据其工资发放情况表不予认可，认为相关月份多发放的工资为其向凌海军补发的未按月发放的工资。本院认为，第一，上诉人对相关月份多记载的工资为调增浮动工资的主张，未提供双方曾协商调增工资的证据；第二 ...
阅读更多...
