本院认为，原告所提供的证据，不足以证实被告庄稼医院所销售的种子存在质量问题或瑕疵。关于第二点争议，根据河北省司法鉴定中心的司法鉴定意见，被告庄稼医院所销售的“金禾1号”水稻品种，与其他相同地块其他品种相比，田间表现出的抗病性差。这种田间表现是稻瘟病发病严重的原因之一。关于第三点争议，被告在销售“金禾1号”水稻种子宣传过程中，存在与审定结果不一致的夸大宣传行为，也存在不符合黑龙江省第二积温带上限销售的违法行为。因原告减产的直接原因是发生稻瘟病，根据本案相关证据，并无证据证明被告夸大宣传和跨第二积温带上限销售的行为，是引起水稻发生稻瘟病的原因，故不能证明其这一行为与原告的损失之间存在直接因果关系。其宣传和销售中的违法行为，应该由相关执法部门予以处理。综上所述，本院认为，根据本案所有鉴定意见和相关证据，无法证明被告所销售的种子存在产品质量问题或瑕疵。本案中，原告确实遭受了水稻减产的经济损失 ...
阅读更多...
