本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...本院认为，鲍长生多次大批量购买化肥，并在购买后到检验机构送样检验，在某项检验结果不合格的情况下，向经营者和生产厂家进行索赔。鲍长生购买化肥的目的不是自己使用，而是以质量索赔的方式获取利益。具体到本案中，鲍长生购买化肥同样是为了以质量索赔的方式获取利益，故，鲍长生在本案所涉买卖关系中的身份不是普通消费者，本案所涉买卖关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令昝书按照货款总额的三倍，增加赔偿鲍长生损失属于适用法律错误。昝书印销售给鲍长生的化肥确实存在缓释养分量不合格的质量问题，鲍长生也要求其退还化肥款，双方之间的买卖合同应当予以解除。鲍长生实际支出的运费100元、检测费2277元应由昝书印承担。综上所述，上诉人昝书印的上诉理由部分成立，对合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误 ...
阅读更多...
