本院认为：持卡人使用准贷记卡进行透支消费，虽具备金融借款合同的基本特征，但准贷记卡的申办、使用与担保借款合同中的贷款申请、合同订立、贷款发放、支取流程及发生纠纷后的法律适用均有不同。本案中，段小立申办信用卡时称其从事养殖业，即便该信息虚假，谷某某亦无证据证明武强农行与段小立恶意串通，骗取其为段小立申办准贷记卡提供担保。另，本案纠纷为信用卡纠纷，而非金融借款合同纠纷，持卡人透支款项后作何用途发卡行无从得知更无法监管，故谷某某所称武强农行明知借款未用于养殖业、对主合同进行了变更的主张与事实不符。关于二审中谷某某、段小立所称实际用款人为案外人封水库问题，对此主张谷某某及段小立均未提供证据予以证实；即便段小立透支款项后交由他人使用，亦在段小立与实际用款人之间形成了新的民间借贷关系，该行为既不违反法律规定，亦无碍于谷某某对段小立使用案涉准贷记卡而与债权人武强农行所形成债务提供保证担保的真实意思表示。综上，上诉人谷某某的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，依法应予驳回 ...
阅读更多...本院认为：持卡人使用准贷记卡进行透支消费，虽具备金融借款合同的基本特征，但准贷记卡的申办、使用与担保借款合同中的贷款申请、合同订立、贷款发放、支取流程及发生纠纷后的法律适用均有不同。本案中，段小立申办信用卡时称其从事养殖业，即便该信息虚假，谷某某亦无证据证明武强农行与段小立恶意串通，骗取其为段小立申办准贷记卡提供担保。另，本案纠纷为信用卡纠纷，而非金融借款合同纠纷，持卡人透支款项后作何用途发卡行无从得知更无法监管，故谷某某所称武强农行明知借款未用于养殖业、对主合同进行了变更的主张与事实不符。关于二审中谷某某、段小立所称实际用款人为案外人封水库问题，对此主张谷某某及段小立均未提供证据予以证实；即便段小立透支款项后交由他人使用，亦在段小立与实际用款人之间形成了新的民间借贷关系，该行为既不违反法律规定，亦无碍于谷某某对段小立使用案涉准贷记卡而与债权人武强农行所形成债务提供保证担保的真实意思表示。综上，上诉人谷某某的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，依法应予驳回 ...
阅读更多...本院认为：持卡人使用准贷记卡进行透支消费，虽具备金融借款合同的基本特征，但准贷记卡的申办、使用与担保借款合同中的贷款申请、合同订立、贷款发放、支取流程及发生纠纷后的法律适用均有不同。本案中，段小立申办信用卡时称其从事养殖业，即便该信息虚假，谷某某亦无证据证明武强农行与段小立恶意串通，骗取其为段小立申办准贷记卡提供担保。另，本案纠纷为信用卡纠纷，而非金融借款合同纠纷，持卡人透支款项后作何用途发卡行无从得知更无法监管，故谷某某所称武强农行明知借款未用于养殖业、对主合同进行了变更的主张与事实不符。关于二审中谷某某、段小立所称实际用款人为案外人封水库问题，对此主张谷某某及段小立均未提供证据予以证实；即便段小立透支款项后交由他人使用，亦在段小立与实际用款人之间形成了新的民间借贷关系，该行为既不违反法律规定，亦无碍于谷某某对段小立使用案涉准贷记卡而与债权人武强农行所形成债务提供保证担保的真实意思表示。综上，上诉人谷某某的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，依法应予驳回 ...
阅读更多...本院认为：持卡人使用准贷记卡进行透支消费，虽具备金融借款合同的基本特征，但准贷记卡的申办、使用与担保借款合同中的贷款申请、合同订立、贷款发放、支取流程及发生纠纷后的法律适用均有不同。本案中，段小立申办信用卡时称其从事养殖业，即便该信息虚假，谷某某亦无证据证明武强农行与段小立恶意串通，骗取其为段小立申办准贷记卡提供担保。另，本案纠纷为信用卡纠纷，而非金融借款合同纠纷，持卡人透支款项后作何用途发卡行无从得知更无法监管，故谷某某所称武强农行明知借款未用于养殖业、对主合同进行了变更的主张与事实不符。关于二审中谷某某、段小立所称实际用款人为案外人封水库问题，对此主张谷某某及段小立均未提供证据予以证实；即便段小立透支款项后交由他人使用，亦在段小立与实际用款人之间形成了新的民间借贷关系，该行为既不违反法律规定，亦无碍于谷某某对段小立使用案涉准贷记卡而与债权人武强农行所形成债务提供保证担保的真实意思表示。综上，上诉人谷某某的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，依法应予驳回 ...
阅读更多...
