本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...本院认为，原告之所以要求判令版本号VersionXXXXXXXX《借款咨询服务协议》无效，系因其认为被告中腾信公司借咨询服务之名行借贷之实，故本案的争议焦点在于原告与被告中腾信公司之间系何种法律关系。从《借款咨询服务协议》、《麻袋理财借款协议》载明内容来看，该协议明确了被告中腾信公司的地位、服务内容及服务对价。具体而言，被告中腾信公司的地位系借款咨询服务机构，是原告的受托人；服务内容系为原告提供借款咨询服务，帮助原告寻找资金，提供贷后管理工作，并在原告未按时偿还债务时承担垫付责任；服务对价则为收取服务费而非利息。本案中具体的借款法律关系系由原告与在麻袋理财网上注册的若干自然人通过《麻袋理财借款协议》加以建立，且该若干自然人作为出借人授权丙方凯案公司在扣除相关费用后，将出借人麻袋理财账户中的钱款划转至借款人翁某某指定的银行账户中。事实上,钱款的支付亦是由麻袋理财网站的运营主体凯案公司支付至借款人翁某某账户内。综上，本院认为被告中腾信公司并未作为出借人与原告建立借款法律关系，钱款亦并非由被告中腾信公司支付 ...
阅读更多...
