本院认为，殷某与潜龙矿业公司之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。殷某通过委托第三方湖北开中兴商贸有限公司向潜龙矿业公司汇款，该行为合法有效，殷某与潜龙矿业公司之间的借款关系实际发生，上诉人郑奋勇认为涉案借款不是由殷某支付，借款关系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人郑奋勇主张在签字部位前已注明“股东”两字，其是以股东身份而非保证人身份，不应承担保证责任。因其签字的部位非常明确，即在“丙方（保证人）”栏下，其合同主体身份属于逻辑上的包含关系，包含在该借款合同“丙方（保证人）”项下，其保证人身份明确；其注明的“股东”两字既符合其该公司股东身份的实际 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点是1、借款本金数额是多少？2、上诉人是否还下欠被上诉人借款，具体数额是多少？3、上诉人出具的欠条是否在被胁迫下出具？4、借款行为是否违法？1、关于借款本金数额是多少的问题。通过对双方当事人提交的证据进行审查核实，被上诉人张某某提交的转账凭证及银行流水可以证实，上诉人夏某某向被上诉人张某某共计借款940000元。上诉人夏某某上诉称银行流水系伪造，经核实流水账目系银行出具，账目真实，且上诉人夏某某未提交证据推翻上述证据，故原审认定借款本金940000元属实。2、关于上诉人夏某某是否还下欠被上诉人张某某借款，具体数额是多少的问题。通过对被上诉人夏某某提交的还款证据以及被上诉人张某某自认，上诉人夏某某向被上诉人张某某共计还款745372元。故上诉人夏某某还下欠被上诉人张某某借款。3、上诉人出具的欠条是否在被胁迫下出具的问题。经过一审、二审向公安机关核实 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点是1、借款本金数额是多少？2、上诉人是否还下欠被上诉人借款，具体数额是多少？3、上诉人出具的欠条是否在被胁迫下出具？4、借款行为是否违法？1、关于借款本金数额是多少的问题。通过对双方当事人提交的证据进行审查核实，被上诉人张某某提交的转账凭证及银行流水可以证实，上诉人夏某某向被上诉人张某某共计借款940000元。上诉人夏某某上诉称银行流水系伪造，经核实流水账目系银行出具，账目真实，且上诉人夏某某未提交证据推翻上述证据，故原审认定借款本金940000元属实。2、关于上诉人夏某某是否还下欠被上诉人张某某借款，具体数额是多少的问题。通过对被上诉人夏某某提交的还款证据以及被上诉人张某某自认，上诉人夏某某向被上诉人张某某共计还款745372元。故上诉人夏某某还下欠被上诉人张某某借款。3、上诉人出具的欠条是否在被胁迫下出具的问题。经过一审、二审向公安机关核实 ...
阅读更多...
