本院认为，在倪某与李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中负主要责任，对给其在交通事故中无责任的妻子白某某1造成死亡的后果应承担主要的赔偿责任，原告白某某作为与白某某1有近亲属及赡养关系的赔偿权利人有权要求倪某承担赔偿责任。况且白某某1系原告的女儿，原告亦有继承白某某1遗产的权利。因被告倪某某、倪某某1对倪某、白某某1的遗产140000.00元放弃继承。综上，原告要求将白某某1名下存款归己所有的理由充分。故原告主张倪某、白某某1的遗产140000.00元归其所有的诉讼请求本院予以支持。对被告倪某某、倪某某1放弃继承的主张本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款；《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第三条第一款第二项、第十条第一款、第十条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点为:致王明星发生交通事故并导致其死亡的工程沙的所有权人和管理义务人是谁，即对于王明星死亡应承担相应赔偿责任的主体问题。一审法院已认定，王明星未戴安全头盔、醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶并造成交通事故，其应当自担70%的责任，该认定正确，且各方当事人对此认定均无异议，对此一审法院的该认定结论，本院予以支持。对于致王明星死亡的工程沙的所有权人或管理人的确定，本院认为，通过已查明的事实可知，上诉人何某某在事故发生地附近并无住宅，亦未居住在该地，其居住处所与事故发生地相隔数公里。虽杜蒙公安交警部门所作交通事故责任认定书认定上诉人何某某应承担此起交通事故的次要责任，但经查实，在事故发生地附近的住宅中，唯一正在维修的房屋系本案上诉人张素杰购买的，张素杰应为维修房屋的实际房主，虽何某某与张素杰为母女关系，在无充分证据证明何某某系工程沙的所有人或管理人的情况下，依据优势证据原则，不能指向何某某与案发地点堆放的工程沙一事存在关联，其不应对因错误堆放工程沙导致发生的交通事故承担侵权责任，故本院认定 ...
阅读更多...
