本院认为，关于平安财险衡水支公司的上诉请求。1、平安财险衡水支公司是否在商业三者险范围内免责问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然吕某某在本次保险事故中确实存在肇事逃逸的行为，但平安财险衡水支公司未提供任何证据证明其对保险合同条款中关于被保险人在发生保险事故后逃逸，保险公司不承担赔付责任的条款作出书面或口头说明，保险合同中该免责条款对吕某某不产生效力。平安财险衡水支公司关于其应在商业三者险范围内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、一审判决认定的郑超后续治疗费是否过高问题。衡水市法医鉴定中心出具的伤残鉴定意见书认定的郑超后续治疗费，实际是残疾辅助器具更换的费用，该部分费用是鉴定机构在考虑了郑超的实际年龄和健康状况依法作出的，是将来一定发生的费用，且吕某某已经将该部分费用赔偿受害人郑超，一审法院按照伤残鉴定意见书的结论，计算郑超的后续治疗费用并无不当。3、鉴定费2000元是吕某某为查明案情所支出的费用，一审判决判令平安财险衡水支公司赔付鉴定费亦无不妥 ...
阅读更多...
