本院认为，被告在仲裁申请中主张与原告之间存在劳动关系，但其仅能证明其驾驶的车辆登记所有人为原告。现原告出具了其与赵政勇之间的车辆挂靠管理协议，赵政勇对此亦予以认可，本院对原告与赵政勇之间存在车辆挂靠关系予以采信。被告曾陈述其工资由沈雪敏发放，押金由沈雪敏收取，其并没有证据证明系原告向被告发放工资、原告对被告进行管理。现赵政勇称其与沈雪敏合伙经营车队，被告系车队招用，这与被告由沈雪敏发放工资、收取押金的事实可以相符，故本院对赵政勇的意见予以采信。原告没有向被告支付报酬，原告与被告之间缺乏紧密的人身隶属关系，双方没有建立劳动关系的合意，故原、被告之间不存在劳动关系。被告基于劳动关系向原告主张工资差额、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金于法无据，原告无需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期间工资7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期间未休年休假工资4,784.55元、解除劳动合同补偿金35 ...
阅读更多...
