本院认为，被告在仲裁申请中主张与原告之间存在劳动关系，但其仅能证明其驾驶的车辆登记所有人为原告。现原告出具了其与赵政勇之间的车辆挂靠管理协议，赵政勇对此亦予以认可，本院对原告与赵政勇之间存在车辆挂靠关系予以采信。被告曾陈述其工资由沈雪敏发放，押金由沈雪敏收取，其并没有证据证明系原告向被告发放工资、原告对被告进行管理。现赵政勇称其与沈雪敏合伙经营车队，被告系车队招用，这与被告由沈雪敏发放工资、收取押金的事实可以相符，故本院对赵政勇的意见予以采信。原告没有向被告支付报酬，原告与被告之间缺乏紧密的人身隶属关系，双方没有建立劳动关系的合意，故原、被告之间不存在劳动关系。被告基于劳动关系向原告主张工资差额、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金于法无据，原告无需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期间工资7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期间未休年休假工资4,784.55元、解除劳动合同补偿金35 ...
阅读更多...本院认为：当事人应就自己主张的事实承担证明之责，否则即应承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，双方劳动合同约定的合同期限至2017年12月31日，彭国胜亦确认其实际工作至2017年12月31日。在此之后，彭国胜是否仍为伟储公司提供劳动，其并未提供充分的证据予以证明，故依据现有证据并结合双方的陈述，足以认定双方劳动合同因合同期满而终止。鉴此，伟储公司主张其无需支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持，并无不当，该项判决应予维持。至于经济补偿金，彭国胜要求在本案中予以改判，因该请求未经劳动仲裁，一审中彭国胜也未主张，故本院对该请求不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元 ...
阅读更多...本院认为：当事人应就自己主张的事实承担证明之责，否则即应承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，双方劳动合同约定的合同期限至2017年12月31日，彭国胜亦确认其实际工作至2017年12月31日。在此之后，彭国胜是否仍为伟储公司提供劳动，其并未提供充分的证据予以证明，故依据现有证据并结合双方的陈述，足以认定双方劳动合同因合同期满而终止。鉴此，伟储公司主张其无需支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持，并无不当，该项判决应予维持。至于经济补偿金，彭国胜要求在本案中予以改判，因该请求未经劳动仲裁，一审中彭国胜也未主张，故本院对该请求不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元 ...
阅读更多...
