本院认为，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的争议集中在以下方面：一、天虹公司是否应承担支付工程款和利息的责任；二、隆盛公司代付的农民工资数额以及利息的起算时间；三、隆盛公司是否应承担支付工程款和利息的责任。关于天虹公司是否应承担支付工程款及利息的问题。天虹公司经过招、投标程序中标承建隆盛公司开发的御园小区11号综合楼工程。在北京市昌平区人民法院受理的（2013）昌民初字第3691号民事案件中，天虹公司也认可马佩宽是挂靠其公司实际承建御园小区项目工程的施工人。天虹公司虽不认可方某某与马佩宽签订的二次结构决算证明，但没有证据推翻该证明。综上，天虹公司应对马佩宽代理项目部相关的行为承担民事责任。关于隆盛公司代付的农民工资数额和利息的起算时间问题。二审中，方某某、隆盛公司均认可隆盛公司代付的农民工工资数额为1370939元，本院予以确认。一审法院认定隆盛公司代付农民工工资数额不正确，本院予以纠正。马佩宽与方某某签订的决算证明中并没有明确二次结构工程款的支付时间以及逾期支付的责任，故方某某要求自2013年2月10日起计算逾期支付工程款的利息没有事实依据 ...
阅读更多...本院认为，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的争议集中在以下方面：一、天虹公司是否应承担支付工程款和利息的责任；二、隆盛公司代付的农民工资数额以及利息的起算时间；三、隆盛公司是否应承担支付工程款和利息的责任。关于天虹公司是否应承担支付工程款及利息的问题。天虹公司经过招、投标程序中标承建隆盛公司开发的御园小区11号综合楼工程。在北京市昌平区人民法院受理的（2013）昌民初字第3691号民事案件中，天虹公司也认可马佩宽是挂靠其公司实际承建御园小区项目工程的施工人。天虹公司虽不认可方某某与马佩宽签订的二次结构决算证明，但没有证据推翻该证明。综上，天虹公司应对马佩宽代理项目部相关的行为承担民事责任。关于隆盛公司代付的农民工资数额和利息的起算时间问题。二审中，方某某、隆盛公司均认可隆盛公司代付的农民工工资数额为1370939元，本院予以确认。一审法院认定隆盛公司代付农民工工资数额不正确，本院予以纠正。马佩宽与方某某签订的决算证明中并没有明确二次结构工程款的支付时间以及逾期支付的责任，故方某某要求自2013年2月10日起计算逾期支付工程款的利息没有事实依据 ...
阅读更多...本院认为，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的争议集中在以下方面：一、天虹公司是否应承担支付工程款和利息的责任；二、隆盛公司代付的农民工资数额以及利息的起算时间；三、隆盛公司是否应承担支付工程款和利息的责任。关于天虹公司是否应承担支付工程款及利息的问题。天虹公司经过招、投标程序中标承建隆盛公司开发的御园小区11号综合楼工程。在北京市昌平区人民法院受理的（2013）昌民初字第3691号民事案件中，天虹公司也认可马佩宽是挂靠其公司实际承建御园小区项目工程的施工人。天虹公司虽不认可方某某与马佩宽签订的二次结构决算证明，但没有证据推翻该证明。综上，天虹公司应对马佩宽代理项目部相关的行为承担民事责任。关于隆盛公司代付的农民工资数额和利息的起算时间问题。二审中，方某某、隆盛公司均认可隆盛公司代付的农民工工资数额为1370939元，本院予以确认。一审法院认定隆盛公司代付农民工工资数额不正确，本院予以纠正。马佩宽与方某某签订的决算证明中并没有明确二次结构工程款的支付时间以及逾期支付的责任，故方某某要求自2013年2月10日起计算逾期支付工程款的利息没有事实依据 ...
阅读更多...
