本院认为，王某提供的证据一、证据二，钟某某对其真实性无异议，且认可收到彭某的还款，该证据虽不属二审中新的证据，但为认定本案还款事实的直接证据，与本案具有关联性，予以采信。证据三系民旺农业合作社的账簿，其上虽反映有案涉款项的收支记账，但系民旺农业合作社的内部做账，不能以此证明本案借款人是民旺农业合作社，对其证明目的不予采纳。证据四中收据的真实性，钟某某无异议，予以采信，但其上没有反映钟某某收取民旺农业合作社支付的利息，钟某某并不知晓彭某是代表民旺农业合作社借款，对其证明目的不予采纳；证据四中的账页亦属民旺农业合作社的内部做账，并无证据证明钟某某对此知晓，对此不予采信。证据五中的二份离婚协议系彭某与王某之间的约定，不能以此对抗婚姻关系之外的债权人，对其证明目的不予采纳；二份转账凭证亦属王某与彭某之间转账，与本案不具关联性，对此亦不予采信。证据六与本案事实无关 ...
阅读更多...本院认为，从泓盛公司与苏某（或其公司）经济交往的过程看，本案中，陈华凤并无使苏某相信其代表泓盛公司借款200万元的假象，且苏某也无正当的理由相信陈华凤有权利代表泓盛公司向其借款200万元。综上，苏某认为陈华凤构成表见代理，从而要求泓盛公司对本案债务承担责任的理由，不能成立。此外，关于一审程序问题。一审起诉时，苏某以陈华凤的行为构成表见代理为由，仅列泓盛公司为被告，并无不当，吴梅等不需追加为当事人。况且为了查清事实吴梅也作为证人出庭作证，故原审判决并未遗漏当事人。原审根据全案情况，采信吴梅等人的出庭证言，并不违法。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一 ...
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条 第一款 规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法第八十二条 规定:“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，陈敏将对徐某某10万元的债权转让给李某，徐某某主张该10万元借款早已向陈敏还清，事实上是针对让与人陈敏的抗辩，该抗辩可以向受让人李某主张。徐某某、任某主张，2012年9月25日借条上的5万元，是以银行转账的方式出借，对于该5万元借款徐某某认可，因借条上约定2012年10月25日还清，但因为当时没钱偿还，就跟陈敏商量先还5000元利息，本金推迟一个月还，故徐某某于2012年10月25日向陈敏转账还利息5000元，2012年11月25日转账偿还本金5万元 ...
阅读更多...
