本院认为，关于陈某某是否具有驾驶运营性车辆的从业资格，各方当事人均确认，陈某某在事发时并未持有从业资格证。关于陈某某无从业资格证驾驶系争车辆所引发的交通事故，被上诉人安某财产保险股份有限公司福建分公司是否承担商业三者险的赔付责任，本院认为,被上诉人所提供的保险合同条款属于免责条款，但安某财产保险股份有限公司福建分公司在一审中提供的证据证明，其按照保险法的相关规定，对于免责条款以投保人声明及机动车综合商业保险免责事项说明书等书面形式，在保险合同达成合意时作出了明确提示及说明，而且在声明中,保险公司以黑体字特别提示了说明内容,包括免除保险人责任条款的内容及法律后果,被保险人也以书面形式明确,保险公司向其说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，保险合同第二十四条的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任，应当对于保险合同的当事人发生法律约束力，对于上诉人陈某某要求认定该条款无效，判令保险公司承担商业三者险赔付责任的上诉请求，本院不予采信。各方当事人对于一审法院认定的各项赔偿项目及数额并无异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回 ...
阅读更多...本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财险上海分公司对司法鉴定结果不认可。但根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现平安财险上海分公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现平安财险上海分公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对平安财险上海分公司的该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 ...
阅读更多...本院认为,事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太平洋财险上海公司坚持认为事发后朱锦培离开现场，太平洋财险上海公司有权在商业险范围内免责，然而，依据交警部门调查结果以及相关的刑事判决书已经查明的事实，并未认定朱锦培存在明知事故发生而客观上实施了驾车离开的行为，而且太平洋财险上海公司也并未提供证据对其主张予以佐证。因此，太平洋财险上海公司要求在商业险范围内免责的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7,739元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担。 本判决为终审判决。 法官助理 周晓璐 ...
阅读更多...本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方对于交通事故的发生、事故责任的认定结果、施东某因该交通事故受伤致残均无异议；在此基础上，根据本案现有证据和讼争各方当事人的相关庭审自认陈述，结合考虑浦南鉴定意见，原审经综合审查判断后作出的一审判决，经核，与法不悖，并无不当。现渤海财险阜阳支公司主要就涉案的伤残赔偿金(伤残等级)、误工费、医疗费这三项费用提出异议，并为此提起上诉。对此，鉴于浦南鉴定意见系施东某接受警方推介所为，该鉴定机构具备法定质资，鉴定过程包括鉴定书的文本制作均符合相关规定，所作的鉴定分析和所得的鉴定结论客观、合理、有据，渤海财险阜阳支公司对此并无合法合规的法律依据可予全面否定 ...
阅读更多...本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为王某某是否具备诉讼主体资格。王某某诉称与死者李祖发自1998年起共同生活，根据我国婚姻法的规定并不构成事实婚姻。但王某某与李祖发同居达19年，当地村委会和群众都认为双方系夫妻关系，土地承包经营权证上也将王某某和李祖发登记为夫妻。一审法院将王某某视为需要依靠李祖发扶养的人并无不妥。王某某具备本案的诉讼主体资格 ...
阅读更多...
