本院认为，该组证据只能证实2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林业中心医院住院医疗，但不能证实系被告要求原告出院的事实，故本院对此不予确认。2.原告举示的证据二、泰安骨科医院数字化DR诊断报告复印件1页（与原件核对无异）、DR片1张，证明原告的伤情情况，DR片1张是为二次手术检查所拍的片子。被告对诊断报告形式要件有异议，没有任何单位的签名、盖章，无法证明是由医院出具的。对DR片有异议，因为原告受伤后在黑龙江省牡丹江林业中心医院已经做了相关拍片，DR片与诊断报告体现的时间都是2016年3月16日，DR片比较孤立，无法证实原告所要证明的问题，二次手术应该入院，应该有入院手续。本院认为，原告举示的该组证据能够证实原告乔某某在2016年3月16日在泰安骨科医院进行数字DR诊断，该报告显示乔某某右侧内外踝骨折内固定1年复查，骨折线已愈合，余骨未见明显骨质改变，关节位置、间隙正常，故本院对原告举示的该份证据予以确认 ...
阅读更多...本院认为，此书证为学校出具，具有代表学校意见的证明力。证据二、牡丹江市林业中心医院住院病案。证据三、出院证及诊断证明。被告张某、魏某某无异议。被告学校认为原告治疗效果为治愈；医嘱普食无需营养；病案没有记载需要护理。本院认为，上述证据具有以其内容证明案件事实的证明力。证据四、住院费票据。三被告无异议。证据五、病人费用汇总单。三被告无异议。证据六、牡丹江市第二人民医院医疗门诊费票据两张及牡丹江市骨科医院医疗门诊费票据两张。三被告无异议。原告以上述证据证明:原告受伤后，在牡丹江市第二人民医院就医花费检查费230.00元，在牡丹江市骨科医院花费检查费277.00元，在牡丹江林业中心医院住院手术治疗13天 ...
阅读更多...
