本院认为:原告郑艳霞持有被告王某某、王某某出具的欠条，该欠条没有载明债权人。被告王某某、王某某辩称，该欠条是给郑宜常出具的，但二被告提交的证据不足以证明欠条是给郑宜常出具的。本案所涉债权凭证虽没有载明债权人，但原告郑艳霞持有二被告出具的欠条，原、被告都在同一村居住，且符合民间借贷的习惯。因此，应认定原告郑艳霞与被告王某某、王某某之间存在借贷法律关系。被告王某某、王某某应当承担向原告郑艳霞给付借款的责任。原告郑艳霞主张要求被告王某某、王某某偿还借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起计算至2016年1月21日）的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 ，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定 ...
阅读更多...本院认为:张景龙向原告于某某借款，应当按照约定偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张景龙与原告约定月利率1.2%，未超过年利率24%，原告请求利息按照月利率1.2%计算符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条 :“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人 ...
阅读更多...本院认为，对上述原告提供的证据，虽在内容上能看出双方有利息的表述，但对借款约定以月息2%标准计算利息的依据不足，故属于对借款利息约定不明确。 2、对原告认为被告于2013年12月26日支付给原告的380,000元，原告表示该款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，该事实在上海市公安局奉贤分局经侦支队于2016年8月10日对被告“询问/讯问笔录”一份中可以证实，而案外人朱某与原告之间的3,000,000元借款纠纷详见(2017)沪0120民初20770号民事调解书。被告则表示公安部门对被告“询问/讯问笔录”中只能反映出被告通过转账交给了原告380,000元，被告没有确认该380,000元是借款利息,且已经生效的(2017 ...
阅读更多...
